DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesiyle; Dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin kanun kapsamında ücretlendirildiği ve aynı zamanda ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının ... , ... , ... ,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesiyle; Dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin kanun kapsamında ücretlendirildiği ve aynı zamanda ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının ... , ... , ... , ... , ... plakalı araçları ile 12.04.2017-14.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğin sabit olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, ayrıca, faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığından ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 4.701,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (192,41 TL) ve KDV (34,63 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir. Konya . ...