DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında 23.07.2018 tarihinde .... Petrolcülük San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait .... Mah., .... Bulvarı No: ..... Kocaeli-İST adresinde faaliyet gösteren ve davalının ise alıcısı olarak kendisine devri ile ilgili gayrimenkul görme ve aracılık sözleşmesine ilişkin hizmet bedeli sözleşmesine ilişkin hizmet bedeli sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkilinin ilgili istasyonun devri için dava dışı (birleşen dosyada davalı) 3. Kişi ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, dava dışı 3. Kişi ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/386 Esas KARAR NO : 2023/204
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında 23.07.2018 tarihinde .... Petrolcülük San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait .... Mah., .... Bulvarı No: ..... Kocaeli-İST adresinde faaliyet gösteren ve davalının ise alıcısı olarak kendisine devri ile ilgili gayrimenkul görme ve aracılık sözleşmesine ilişkin hizmet bedeli sözleşmesine ilişkin hizmet bedeli sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkilinin ilgili istasyonun devri için dava dışı (birleşen dosyada davalı) 3. Kişi ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, dava dışı 3. Kişi ile davalı arasında aracılık hizmetinin gerçekleştiğini, buna dair whatsapp kayıtlarının bulunduğunu, yazılı hizmet sözleşmesinin olduğunu, aracılık hizmeti yapılırken taraflar arasında anlaşma sağlandığını, dava dışı 3. kişi şirket tarafından davalı ...... adına 250.000,00 TL kaparo bedeli olarak gönderildiği halde, tarafların müvekkili ile yapılan görüşmelerde devrin gerçekleşmeyeceğini, ....... ile anlaşamadıklarını, vazgeçtiklerini, kaparo bedelinin iade edildiğini bildirdiklerini, ancak daha sonra davalı tarafa devrin gerçekleştiğini, hak edilen hizmet bedelinin ödenmemesi için davacı tarafın devre dışı bırakıldığını, müvekkilinin daha sonra aynı istasyona gittiğinde kendisinin aracılık ettiği kişiye davalı ......'ya devrin gerçekleştiğini öğrendiğini, müvekkilinin gerekli tüm pazarlamaları yapıp müşteri bulduğunu, taraflar arasında aracılık hizmetini de gerçekleştirdiğini, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile 45.000,00 TL komisyon bedeli 8.100,00 TL KDV olmak üzere 53.100,00 TL takip çıkışlı takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dışı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şirkete ait gayrimenkulü kiralanması için aracılık konusunda anlaştığını, bu hukuki ilişkinin davalı müvekkilini hukuken bağlamadığını, davalı tarafın dava konusu yere müşteri olduğunu, ancak dava dışı şirketin ....... ile yapılmasını vaad ettiği bayilik anlaşmasını yapamayacağını belirtmesi üzerine, bahse konu yeri almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazla ilgisinin olmadığını, bu nedenle dava konusu sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin almadığı bir hizmet bedelini ödemey...