Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yemek hizmeti sunduğu şahıs şirketinin bulunduğunu, davacının davalı tarafa öğle arası yemek hizmeti sunduğunu, bu hizmetlere karşı faturaların mevcut olduğunu, davalı tarafın 19.543,29 TL borcunu ödemediğini, takip konusu alacağın faturalarla belirlenmiş likit alacak olduğunu, borcun ödenmesi amacıyla Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borcun faturalar ile sabit olmasına rağmen borca fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline takibin devamına...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yemek hizmeti sunduğu şahıs şirketinin bulunduğunu, davacının davalı tarafa öğle arası yemek hizmeti sunduğunu, bu hizmetlere karşı faturaların mevcut olduğunu, davalı tarafın 19.543,29 TL borcunu ödemediğini, takip konusu alacağın faturalarla belirlenmiş likit alacak olduğunu, borcun ödenmesi amacıyla Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borcun faturalar ile sabit olmasına rağmen borca fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının şirket olmadığını dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkiline yemek verildiğine dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ortaya koyan bir ispat vasıtası olmadığını faturada verildiği belirtilen mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edildiği hususunun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019 yılında işletme esaslı defterini GİB'in defter beyan sisteminde tuttuğunun tespit edildiğini, DBS'de tutulan defterin noter tasdikine tabi olmadığını, davacının 2020-2021-2022 yıllarına ait yevmiye - kebir - envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığını, kapanış tasdikine tabi 2020-2021 yılı yevmiye defterinin süresinde kapanış tasdikinin yapıldığını, 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinin henüz geçmediğini ve son tarihin ... olduğunu defterlerin içerdiği...