DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesi Kapsamında Verilen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine sahte senet düzenlenmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı firmaya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davalıdan araç kiralamak için sözleşme imzalarken, teminat senedi kısmının boş bırakılarak müvekkiline imzalatıldığını, senet metninin sözleşmeden kesilerek doldurulduğunu, takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, Mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/948 Esas KARAR NO : 2023/14
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesi Kapsamında Verilen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine sahte senet düzenlenmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı firmaya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davalıdan araç kiralamak için sözleşme imzalarken, teminat senedi kısmının boş bırakılarak müvekkiline imzalatıldığını, senet metninin sözleşmeden kesilerek doldurulduğunu, takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, Mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle senette yazılı miktar olan 40.400 TL nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın öncelikle arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, ihtiyati tedbir kararının, görevsiz ve yetkisiz mahkemede verildiğinden geçersiz olacağını, dava konusu icra takibinin davacı tarafın beyanlarında belirtilen kira sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılmadığını, 30/03/2022 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olan takibe konu bedelin ise davacı tarafa kiralanmış olan ... ... markalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme talebine itiraz ettiklerini, öncelikle davanın zorunlu dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmadığından usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte olunması halinde davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilmiş görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın açıklamaları dikkate alınmak suretiyle esas yönünden reddine, davacı borçlu aleyhine, takibe yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi olan bonodan ve bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine konu borçtan borçlu olmad...