E. 2021/9 K. 2022/1180

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2022/1180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü müvekkili karşıdan karşıya geçmekteyken ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, olayın oluş şekli ve davalı sürücünün olası kastla hareket ettiği göz önüne alınarak davalı sürücü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kazaya karışan aracın sürücü ...'ün babası ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin olay tarihinde .... Tic. Ltd. Şti nde mutfak servis personeli olarak çalıştığını, bu nedenle ambulans, hastane giderleri için maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin hastanede tedaviler gördüğünü, gerek fiziksel gerekse psikolojik açıdan çok derin ıstıraplar çektiğini, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve hükmün icrasını bakımından davalılardan ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ... den olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kullandığı sırada davacının bir anda önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar 100.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de bu talebin fahiş bir talep olduğunu, maddi tazminat için ambulans, tedavi ve ilaç ait fişlerin ücretini ileri sürdüklerini, ancak sağlık sistemimiz ve mevzuatımız gereği trafik kazalarının meydana gelmesi halinde yaralıya yapılacak müdahalelerin ücretsiz olduğunu, davacının tedavi sürecinde değiştirdiği hastanelerin masrafların müvekkilinin sorumluluğunda olmaması gerektiğini, müvekkilinin yaşanan bu elim trafik kazasında kusurlu olmadığını, asli kusuru olan davacı olduğunu, hal böyle iken hiç kimse kendi kusurundan dolayı bir hak iddia edemez ilkesi gereğince bu davanın esastan da reddinin gerektiğini, işbu davanın konusunun para uyuşmazlığı olduğunu, haliyle müvekkillerinin mal varlığına yönelik herhangi bir tedbirin mülkiyet hakkımızı ihlal edeceğini, yukarıda izah edilen ve mahkememizce de resen göz önünde bulunduracağı nedenlerle, davanın usulden reddine, dava usulden reddedilmemesi hali...