Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adlı otelin maliki olduğunu, davacının maliki bulunduğu otele 23.05.2013 tarihinde ... Sayılı dosyasından verilen 09.05.2013 tarihlı ihtiyati haciz kararına istinaden ... Müdürlüğü 2013/6153 Esas sayılı dosyasından bedeli 45.000,00 TL'si olan bir adet çekin ödenmediğinden bahisle hacze gidildiğini, müvekkili Şirket aleyhine ... Müdürlüğü' nun 2013/6153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu edilen sözde alacak nedeniyle, Müvekkil Şirket'in takıp alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının İİ.K. 72/5 maddesi hükmü uyarınca takip miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2013/366 Esas KARAR NO : 2023/83
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA
DAVACI : 1- ... - ...... .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ :.... Av. ... DAVALI 2- ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/05/2013
BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/367 ESAS SAYILI DAVASI
DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ :.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/05/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adlı otelin maliki olduğunu, davacının maliki bulunduğu otele 23.05.2013 tarihinde ... Sayılı dosyasından verilen 09.05.2013 tarihlı ihtiyati haciz kararına istinaden ... Müdürlüğü 2013/6153 Esas sayılı dosyasından bedeli 45.000,00 TL'si olan bir adet çekin ödenmediğinden bahisle hacze gidildiğini, müvekkili Şirket aleyhine ... Müdürlüğü' nun 2013/6153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu edilen sözde alacak nedeniyle, Müvekkil Şirket'in takıp alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının İİ.K. 72/5 maddesi hükmü uyarınca takip miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Canver vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli hareket edip haksız kazanç sağlayan bu nedenle de müvekkilinin maddi manevi ticari kaybına uğramasına yol açan ihtiyati haciz borçlusunun yetkilisi ...'nun bu şekilde itirazlarda bulunmasının nedeni borcunu ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerden davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı yanın haksız ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davcı yanca ... Müdürlüğü 2013/6153 Esas sayılı dosyasına yatırılacak bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ... Müdürlüğü'nün 2013/6154 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu çeklerin ikisindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, diğer çekin ise müvekkiline boş olarak imzalatılmış ve soradan gerçeğe aykırı olarak doldurulmuş bedelsiz bir çek olduğunu belirterek müvekkilinin anılan takip dosyası nedeniyle takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Asıl ve Birleşen davada dava; İİK. 72/3. maddesi uyarınca, takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır. Asıl davada dava konusu edilen ... Müdürlüğü'nün 2013/6153 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın alacaklı, davacı şirketin ve ...