Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip borçlusu dava dışı şirket ile 01/07/2020 tarihli yapım işleri sözleşmesi imzaladığını, İşbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin şirket merkezinin tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığını, ilgili sözleşmeden doğan edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiğini, sözleşme kapsamında kesilen faturaların karşılığının eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen iş bitim ve teslim tarihinin gecikmesinden dolayı sözleşme bedelinden 17.000,00 TL kesinti yaptığını, dava dışı takip borçlusunun bu kesintiyi kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin 6.750,00 TL değerinde 9 adet sandalyeyi ve 2.100,00 TL değerindeki 3 adet çelik dolabı iade ettiğini ve bunların bedelinin de yine sözleşme bedelinden kesinti...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/312 Esas KARAR NO : 2023/536
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip borçlusu dava dışı şirket ile 01/07/2020 tarihli yapım işleri sözleşmesi imzaladığını, İşbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin şirket merkezinin tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığını, ilgili sözleşmeden doğan edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiğini, sözleşme kapsamında kesilen faturaların karşılığının eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen iş bitim ve teslim tarihinin gecikmesinden dolayı sözleşme bedelinden 17.000,00 TL kesinti yaptığını, dava dışı takip borçlusunun bu kesintiyi kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin 6.750,00 TL değerinde 9 adet sandalyeyi ve 2.100,00 TL değerindeki 3 adet çelik dolabı iade ettiğini ve bunların bedelinin de yine sözleşme bedelinden kesinti yapılmak suretiyle düşüldüğünü, neticeten sözleşme karşılığı yapılan işin bedeli olan toplam 670.094,73 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve bu nedenle de müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... İç Mimarlık İnşaat Proje Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.ne borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu ... İç Mimarlık İnş. Proje Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacının iş ortağı olduğunu, kendisinin borcu için davacıya İİK 89. maddesi gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı-borçlu tarafca hiçbir itirazda bulunulmadığını ve bu nedenle dava dışı ... İç Mimarlık İnş. Proje Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının olduğu ve devam ettiğinin görüldüğünü, davacının eyleminin iyi niyetli olmadığını, ... İç Mimarlık İnş. Proje Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile danışıklı şekilde ortaklıklarına, işlemlerine devam ederlerken haksız ve hukuka aykırı iş bu davayı açtıklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/530 Esas, 2023/125 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görev...