Yasada belirtilen düzenlemeye rağmen, davacı şirketin çeşitli tarihlerde yapmış olduğu indirimli orana tabi işlemler nedeniyle aylık mahsuben iade talebinin maliye bakanlığı tarafından usul ve esasları belirleyen genel bir tebliğ ile düzenlenmemesi nedeniyle reddedildiği anlaşıldığından, yasanın öngördüğü düzenlemeyi yapmayan idarenin bu nedenle davacıdan haksız yere gecikme zammı tahsil etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2006/1073 K. 2008/4536 T. 13.10.2008 KDV İNDİRİMİ YASADA BELİRTİLEN DÜZENLEMEYE RAĞMEN, DAVACI ŞİRKETİN ÇEŞİTLİ TARİHLERDE YAPMIŞ OLDUĞU İNDİRİMLİ ORANA TABİ İŞLEMLER NEDENİYLE AYLIK MAHSUBEN İADE TALEBİNİN MALİYE BAKANLIĞI TARAFINDAN USUL VE ESASLARI BELİRLEYEN GENEL BİR TEBLİĞ İLE DÜZENLENMEMESİ NEDENİYLE REDDEDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, YASANIN ÖNGÖRDÜĞÜ DÜZENLEMEYİ YAPMAYAN İDARENİN BU NEDENLE DAVACIDAN HAKSIZ YERE GECİKME ZAMMI TAHSİL ETMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3065/md. 29 Temyiz İsteminde Bulunan : ....-Traktör Sanayi ve Tic. A. Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : 2004/Mayıs döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 5035 sayılı Yasanın 9. maddesi ile değişik 29'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca indirimli orana tabi işlemleri ile ilgili olarak iade alacağının muhtelif dönemlere ilişkin borçlarına mahsubu isteminde bulunan davacı şirketin isteminin 3.9.2004 tarih ve 21322 sayılı işlemle reddi üzerine 28.10.2004 tarihinde ödediği vergi borçları için ödeme tarihi itibarıyla hesaplanan ve ihtirazi kayıtla ödenen 57.056.700.000 TL gecikme zammının tarafına red ve iadesi istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirketin indirimli orana tabi işlemleri ile ilgili olarak iade alacağının muhtelif dönemlere ilişkin borçlarına mahsubu talebinde bulunduğu, başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla ve mahsup isteminin reddine ilişkin davalı idarenin 3.9.2004 tarih ve 21322 sayılı işleminin tebliği itibarıyla 3065 sayılı Kanunun 1.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren ve 5035 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişen 29'uncu maddesinin 2'inci fıkrası uyarınca Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanmış bir tebliğin bulunmaması karşısında, yürürlükte bulunan tebliğlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahsup talebinin yerinde görülmeyerek işlemin yapılmadığı, davacı şirketin söz konusu vergi borçlarını süresinden sonra' ödediğinin tartışmasız olduğu, dava konusu gecikme zamlarının dayanağı olan vergi borçlarının hazinenin uhdesine süresinde girmemiş olması ve bu iade tutarının mahsup talep tarihi itibarıyla söz konusu vergi borçlarına mahsubunun gerçekleşmemesi nedeniyle gecikme zammı istenilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... 4. Vergi Mahkemesinin 20.9.2005 tarih ve 2004/890, K:2005/674 sayılı kararının; davalı idarenin Yasada öngörülen düzenlemeyi yapmamasının haksız yere gecikme zammı ödemelerine neden olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik H...