Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/1620 · K. 2005/16
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2004/1620 Karar No:2005/16

E. 2004/1620K. 2005/1617 Ocak 2005
zamanaşımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacı kurum adına tebliğ edilen ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması nedeniyle, davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2004/1620 K. 2005/16 T. 17.1.2005 ZAMANAŞIMI DAVACI KURUM ADINA TEBLİĞ EDİLEN ÖDEME EMRİNE 7 GÜNLÜK İTİRAZ SÜRESİ İÇİNDE İTİRAZ EDİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE, DAVANIN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDEDİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 58 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 2.9.1998 gün ve 56393 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, ödeme emri davacı Şirkete 23.2.2004 tarihinde tebliğ edildiği halde, davanın, yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 6.4.2004 tarihinde kayıtlara geçen dilekçe ile açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin 14.4.2004 gün ve E: 2004/783; K: 2004/702 sayılı kararının; davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Davanın, dilekçe ret kararı üzerine yenilendiği gözetilmeksizin, süre aşımı yönünden reddedilmesinde isabet bulunmadığından, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri de dahil 23.2.2004 tarihinde tebliğ edilen üç ayrı ödeme emrine karşı 1.3.2004 tarihinde kayda geçen dilekçeyle dava açıldığı, mahkemece verilen 9.3.2004 gün ve E: 2004/469, K: 2004/393 sayılı karar ile ödeme emirlerine karşı ayrı ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddedildiği, sözü edilen kararın 30.3.2004 tarihinde davacı şirkete tebliği üzerine de 30 günlük süre içerisinde 6.4.2004 tarihinde kayda geçen dilekçeyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen husus dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemeleri...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2003/1545 · K. 2005/1547

6 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/2057 · K. 2007/3145

27 Eylül 2007

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/519 · K. 2008/620

10 Ekim 2008

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/4620 · K. 2006/1689

4 Mayıs 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/41 · K. 2007/1679

11 Nisan 2007

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2011/235 · K. 2013/195

30 Nisan 2013