E. 2022/30 K. 2023/170

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2023/170

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile asıl borçlu ---- ve davalı müteselsil kefil ------ arasında 24.07.2015 tarihli 500.000 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiği, işbu sözleşmeye istinaden------ no lu Kredi Kartı ile ----- no lu Kredili Mevduat Hesabı (-----) kredisi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredileri geri ödemediğini, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin belirlenen vadede ödenmemesi nedeniyle banka alacağının ------Noterliğinden keşide edilen 24.09.2018 tarih ve------ yevmiye sayılı ihtarnameyle 21.126,29 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak talep edilen alacağın bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ------ esas sayılı dosyasından davalılar hakkında 18.03.2019 tarihinde 23.079,62 TL asıl alacak, 6.018,25 TL TL işlemiş faiz ve ----- dahil olmak üzere toplam 29.097,87 TLnın tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankaya karşı kişisel olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin diğer takip borçlusu------. Unvanlı şirket borçları nedeniyle de herhangi bir hukuki sorumluluğu ve hukuken geçerli bir kefalet yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı bankanın açıklanan nedenler ile kötü niyetle müvekkili aleyhinde icra takip işlemi başlattığını, bu nedenle davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Müvekkilinin------yevmiye sayılı sözleşme ile dava dışı ve takip borçlusu olan----- mevcut ortaklık payını dava dışı ------ devrederek borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı ve kredi borçlusu olan ------Ortağı olduğu dönemde, borçlu şirketin kullandığı kredi sözleşmelerinde veya kredi kartı sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını, 6098 Sayılı 583. Maddesinde ve 584. Maddesinde kefaletin geçerlilik şartları belirtildiğini, davacı banka tarafından alacak dayanağı olarak sunulan sözleşmelerde müvekkilin yazılı borç kefaleti, müteselsil sorumluluk yükümü, kefalet tarihi ve kefalet miktarı ve eşinin yazılı muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde kefillik sıfatıyla i...