DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 07.09.2021 tarihli 49.915,97 TL tutarında fatura düzenlediğini ve fatura konusu emtianın teslim edildiğini, davacı şirketin 37.231,11 TL alacağını almadığı için davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerinde durdurulduğunu arz ve izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2023/173
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 07.09.2021 tarihli 49.915,97 TL tutarında fatura düzenlediğini ve fatura konusu emtianın teslim edildiğini, davacı şirketin 37.231,11 TL alacağını almadığı için davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerinde durdurulduğunu arz ve izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacının itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının tespitini, müvekkili şirketin işlem merkezinin Kütahya ili olduğunu, Kütahya Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunu, davacı tarafın davasında değer belirtmediğini, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle iddiaya konu malın eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, faturaların ve faturada bahsi geçen ürünlerin teslimine dair bir belge sunulmadığını, bu haliyle sadece faturanın tebliği bilindiği gibi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile dava konusu alacağın mevcudiyeti ile tutarının kesinlik kazanacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber; iddia edilen ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, takip dosyasına beyan edilip edilmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari bir ilişkiden ve bu ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan bakiye borçtan bahsetmiş olduğunu ve alacağını buna dayandırdığını, dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket edilmesini gerektiğini, izah edilen durumların değerlendirmeye alınması ve ispatlanamamış davanın reddinin gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmış...