Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/718 · K. 2023/23
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/718 K. 2023/23

E. 2021/718K. 2023/239 Ocak 2023
tazminatispat yükübilirkişi incelemesiitirazın iptalialacağın tahsilisözleşme serbestisiicra takibihizmet sözleşmesiyasal süreicra inkar tazminatıödeme emriyerleşim yeriborca itiraztakibin iptalianonim şirketiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçlular ile akdedilen özel denetim sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünce takibin davalı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçluların, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacı ile haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalıların takibe karşı itirazları haksız nitelikte olduğundan,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2023/23

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçlular ile akdedilen özel denetim sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünce takibin davalı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçluların, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacı ile haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalıların takibe karşı itirazları haksız nitelikte olduğundan, itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların, sözleşme ile üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, borcunu gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 08.03.2019 tarihli özel denetim sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye istinaden davalı euro bağımsız denetim şirketinden denetim raporu hazırlanarak müvekkili şirkete teslim edilmesi, karşılığında ise denetim ücreti olarak 1.000 USD+KDV'nin davalı şirket hesabına ödeneceği hususunda anlaşma yapıldığını, hemen akabinde sözleşme ile kararlaştırılan ücret bedeli müvekkili şirket tarafından, davalı ... 'ın banka hesabına eft yolu ile yatırıldığını, ancak davalı taraf sözleşme ile kararlaştırılan ücret bedeli ödenmesine rağmen, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davalı tarafın, açıkça tacir olmanın kendisine yüklediği yükümlülüklere ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, borcunu gereği gibi ifa edemediğini, davalı borçluların borçlu olmadıklarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında mevcut itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, davalı borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tümünün hukuki dayanaktan yoksun, maddi gerçekliğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ... 'a yönelik ikame edilen davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde davacının,... Şirketi değil de ödemeyi yapan dava dışı ... olması gerekeceğinden; davacı Şirketin 29.480,00-TL'lik isteminin hiç davanın esasına girmeksizin reddedilmesi gerekeceğini, Müvekkilinin ... 'ın yetkilisi olduğu Euro Bağımsız D...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2023/800

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/8 · K. 2024/85

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/737 · K. 2024/680

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/95 · K. 2023/989

30 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/237 · K. 2024/394

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/162 · K. 2024/682

8 Temmuz 2024