Ödeme emrine itiraz süresinin yedi gün olduğu, tebliğ yapılan adreste tebligatı alarak imzalayan kişinin söz konusu tebligatı almaya yetkili kişi olduğunun kabulü gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/780 K. 2006/3294 T. 19.9.2006 TEBLİGAT ÖDEME EMRİNE İTİRAZ SÜRESİ ÖDEME EMRİNE İTİRAZ SÜRESİNİN YEDİ GÜN OLDUĞU, TEBLİĞ YAPILAN ADRESTE TEBLİGATI ALARAK İMZALAYAN KİŞİNİN SÖZ KONUSU TEBLİGATI ALMAYA YETKİLİ KİŞİ OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ HK. 213/md. 94 6183/md. 58 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Ltd. Şti. Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına düzenlenen, katma değer vergisi, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizi içerikli ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu yapılan ödeme emirlerinin davacıya 7.7.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 4.8.2004 tarihinde açıldığı anlaşıldığından olayda süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle süre aşımından reddeden .... Vergi Mahkemesinin 29.11.2004 tarih ve E: 2004/1713, K: 2004/2663 sayılı kararının; tebligat yapılan kişinin davacı şirketi temsile yetkili olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenmesine ilişkin bulunmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, tüzel kişilere yapılacak tebliğin ise, bunların başkan müdür veya kanuni temsilcilerine, tebliğin, kendine yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur yada müstahdemlerinden birine yapılacağı hükmü yer almaktadır. Olayda, yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 7.7.2004 tarihinde yükümlü şirketin işyeri adresinde .... isimli şahsa tebliğ edildiği, dava ise, 4.8.2004 tarihinde açıldığından vergi mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından verilen temyiz dilekçesinde kendisine tebliğ yapılan şahsın şirketi temsile yetkili kişi olmadığı gibi sigortalı çalışanı da olmadığı iddia edilmektedir. Ülkemizdeki uygulamaya bakıldığında, şirket çalışanlarının tümü açısından Sosyal Sigortalar Kurumu Bildirgelerine g...