Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı bankanın değişik tarihlerde birden fazla süreli teminat mektuplarının kullanıldığını bu teminat mektuplarının karşılığında davalı bankanın 3 ayda bir, teminat verdiği miktar üzerinden belli bir oranda ücret almakta olduğunu ancak davalı banka, süresi geçen ve dolayısıyla geçerliliği kalmayan teminat mektuplarında da ücret almaya devam ederek hesaplarından haksız ücret tahsil edildiğini, süreli teminat mektuplarında sürenin bitiminden itibaren bankanın yükümlülüğü ve riskinin sona ermekte olduğunu, teminat altına aldığı bir para kalmadığını dolayısıyla müvekkilinin hesabından tek taraflı olarak tahsil ettiği ücretin bir karşılığının bulunmadığını teminat mektubunun 01/09/2018'e kadar geçerli olduğunu süresinden sonra 04/10/2018...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2023/90
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı bankanın değişik tarihlerde birden fazla süreli teminat mektuplarının kullanıldığını bu teminat mektuplarının karşılığında davalı bankanın 3 ayda bir, teminat verdiği miktar üzerinden belli bir oranda ücret almakta olduğunu ancak davalı banka, süresi geçen ve dolayısıyla geçerliliği kalmayan teminat mektuplarında da ücret almaya devam ederek hesaplarından haksız ücret tahsil edildiğini, süreli teminat mektuplarında sürenin bitiminden itibaren bankanın yükümlülüğü ve riskinin sona ermekte olduğunu, teminat altına aldığı bir para kalmadığını dolayısıyla müvekkilinin hesabından tek taraflı olarak tahsil ettiği ücretin bir karşılığının bulunmadığını teminat mektubunun 01/09/2018'e kadar geçerli olduğunu süresinden sonra 04/10/2018 tarihinde 604,35 TL, 04/01/2019 tarihinde 420 TL, 04/04/2019 tarihinde 420 TL 04/07/2019 tarihinde 420 TL olmak üzere toplam 1.864,35 TL olduğunu davalı bankanın süresi sona eren teminat mektupları için ücret kesintisi yapmaya devam etmesi, birbirine yakın tarihlerde alınan teminat mektuplarından birinde %3,5-%4 oranında ücret alırken bazılarında %10-%13 oranında ücret alması, tek taraflı olarak fahiş oranda zam yaparak TMK md 2 kapsamında dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağı ilkesine aykırı davranması ve daha önce alınmayan ve davalı bankanın sonradan uygulamaya başladığı ticari kredi teklif ücretinin birbirine yakın tarihlerde müvekkilin onayı dışında alınması sebepleriyle müvekkilden haksız olarak tahsil ettiği ve belirsiz alacak durumunda olan ücret ve kesintilerin tespiti ile alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmasından sonra artırılmak üzere 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, tahsil edildiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın esasına ilişkin cevaplarının ve itirazlarının sunulması ile hukuki mesnetten yoksun davanın usul yönünden ve esastan reddine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu kredi faiz oranının hukuka, kanuna, yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu müvekkili Banka ile davacı firma arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini Müvekkili Banka ile davacı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin teminat mektubu ve harici garanti kredileri başlığı altında düzenlenen maddesi ile müvekkili banka tarafından davacıya verilecek teminat mektupları nedeniyle davacının mektupları nedeniyle sorumluluğunun sona ermesine kadar tahsil edilecek komisyon tutarlarının ve komisyonların hangi dönemlerde tahsil edileceği düzenlenmekte olduğunu müvekkili banka ile davacı fir...