DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ait ------plakalı vasıtanın müvekkil şirkette trafik sigortasının bulunduğunu, sigortalının 17.01.2019 tarihinde -----nolu gişe bariyerlerine çarparak hasara sebebiyet verdiğin, bariyerde oluşan hasara ilişkin müvekkil şirket tarafından 21.03.201 tarihinde 3.188,65-TL ve 25.03.2019 tarihinde 440,04-TL olmak üzere toplam 3.628,69-TL ödeme yapıldığını, sigortalının aracı ile birlikte olay mahallinden kaçtığını, Poliçe Genel Şartları B/4 f maddesi gereğince olay yerini terkin tek başına rücu sebebi olarak düzenlendiğini ve bu nedenle davalı aleyhine------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2023/197
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ait ------plakalı vasıtanın müvekkil şirkette trafik sigortasının bulunduğunu, sigortalının 17.01.2019 tarihinde -----nolu gişe bariyerlerine çarparak hasara sebebiyet verdiğin, bariyerde oluşan hasara ilişkin müvekkil şirket tarafından 21.03.201 tarihinde 3.188,65-TL ve 25.03.2019 tarihinde 440,04-TL olmak üzere toplam 3.628,69-TL ödeme yapıldığını, sigortalının aracı ile birlikte olay mahallinden kaçtığını, Poliçe Genel Şartları B/4 f maddesi gereğince olay yerini terkin tek başına rücu sebebi olarak düzenlendiğini ve bu nedenle davalı aleyhine------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER : -----noterler birliğine, ------- İcra dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda;------ plakalı aracın tamamen ve 94 100 oranında kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen 3.628,69-TL'nin bariyer hasarı onarım bedeli olarak yeterli ve geçerli miktarda olduğunu, davacı sigorta şirketi nezdinde mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları B4/f maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına olay yeri terke dayalı olarak rücu edebileceği hususunun düzenlenmiş olduğunu ancak bir kısım ------ Hukuk Dairesi kararlarında olay yeri terkin tek başına rücu sebebi olamayacağını, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceğini, bir kısım------- Hukuk Dairesi ile İstinaf kararlarında ise sigortalının zorunlu nedenle olay yerinde ayrıldığını ispat edememesi durumunda sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceğinin belirlenmiş olduğunu, davalı sigortalı tarafından kazadan önce aracın satış gördüğü, sigorta şirketine bildirilmediğini, sigorta şirketinin araç satılmış olsa dahi sigortalısına dönebileceğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davaya konu trafik kazasına ilişkin 17/01/2019 tarihli kaza tespit tutanağında sürücünün olay yerinden ayrıldığının yazılı olduğu görülmektedir.Eldeki davada da davacı, sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, ehliyet ve alkol durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek KTKnın 95. ve Genel Şartların B.4. maddesince poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur.Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. Maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna...