Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin ait ---- himayesindeki --- aracın, 12.08.2018 tarihinde park halinde iken ----himayesindeki çekici ara geri geri gelirken çarpması sonucu hasar aldığını, meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının --- müvekkilinin zararının ödenmeden kapatıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının safahatı hakkında müvekkilinin hiçbir aşamada bilgilendirilmediğini, hasar dosyasının hangi tarihte neden kapatıldığı hakkında müvekkilinin halen bilgi sahibi olmadığını, kaza tutanağından da görüleceği üzere müvekkilin park halinde duran sabit aracına çarpılmış olmasına, müvekkile ait aracın sürücüsü %100 kusursuz olmasına rağmen araçtaki maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/346 Esas KARAR NO : 2022/661
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin ait ---- himayesindeki --- aracın, 12.08.2018 tarihinde park halinde iken ----himayesindeki çekici ara geri geri gelirken çarpması sonucu hasar aldığını, meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının --- müvekkilinin zararının ödenmeden kapatıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının safahatı hakkında müvekkilinin hiçbir aşamada bilgilendirilmediğini, hasar dosyasının hangi tarihte neden kapatıldığı hakkında müvekkilinin halen bilgi sahibi olmadığını, kaza tutanağından da görüleceği üzere müvekkilin park halinde duran sabit aracına çarpılmış olmasına, müvekkile ait aracın sürücüsü %100 kusursuz olmasına rağmen araçtaki maddi zararının giderilmediğini, hasar bedelinin toplamda 15.897,21 TL olduğunu ve hasarın giderilmesi için yetkili serviste tamirat yapılmış olduğunu, gerçekleşen kaza sebebi ile müvekkilinin aracının değerinin de düştüğünü, kaza ile sebep olunan değer kaybı da müvekkiline ödenmediği için zararının da artmış olduğunu belirterek 15.897,21 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, 100 TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi her ne kadar ----Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,---sigortası olduğunu bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğunın --- sigorta limitlerine kadar temin edebileceğini, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisini...