DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı--- kredi kullandırıldığını,davalı borçlunun da işbu kredilere müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2022/660
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı--- kredi kullandırıldığını,davalı borçlunun da işbu kredilere müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davalı borçlunun--- esas sayılı dosyası 311.587,03 TL asıl alacak, 27.686,34 TL işlemiş faiz, 1.384,32 TL ---olmak üzere toplam 432.953,82 TL takip miktarına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: ---Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edildiği görüldü.Dosyanın seçilen bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve bilirkişi raporu ile ek raporun mahkememize teslim edilmiştir. Dava, Ticari Amaçlı Taşıt Kredi Ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket tarafından dava dışı --- 22/02/2018 tarihinde 10 adet taksitli taşıt kredisi imzalanarak şirkete kredi kullandırıldığı, davalının da bu kredilere müteselsil kefil olduğu, yasal gerekliliklere uygun olarak düzenlenmiş müteselsil kefalet beyanı bulunduğu anlaşılmakla davalının müteselsil kefaletin koşullarının bulunmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı kefil sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olup 6455 Sayılı Kanunun 77. Maddesi ile TBK 584. Maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. hükmü düzenlenmiştir. Davalının şirket yetkilisi olduğu ve şirket adına işlem yaptığı gözetilerek eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılmıştır.Davacı tarafça, davalıların dava dışı ---- kullandırılan kredinin müteselsil kefilleri oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve ...