Yapılan inceleme ile mal satışlarının gerçek olduğu sonucuna varılan mükellef kurumun, alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinin tespiti üzerine satışlarının da gerçek olmadığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek cezalı tarhiyat yapılamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/683 K. 2006/2437 T. 13.6.2006 SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI FATURA RE'SEN TARHİYAT YAPILAN İNCELEME İLE MAL SATIŞLARININ GERÇEK OLDUĞU SONUCUNA VARILAN MÜKELLEF KURUMUN, ALIŞLARINI SAHTE FATURA İLE BELGELENDİRDİĞİNİN TESPİTİ ÜZERİNE SATIŞLARININ DA GERÇEK OLMADIĞI VE SAHTE FATURA DÜZENLEMEK SURETİYLE KOMİSYON GELİRİ ELDE ETTİĞİ KABUL EDİLEREK CEZALI TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: Davacı şirketin 2002 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu alış ve satış faturalarının tamamının gerçek mal ve hizmet karşılığı tanzim edilmediğinin komisyon geliri karşılığında düzenlendiğinin tespiti üzerine dönemler itibarıyla re'sen tarh olunan katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle tarh dosyası üzerinden inceleme yapıldığının, mal alımında bulunduğu firmalar hakkında gerçek mal alım satımında bulunmadıklarına adreslerinde olmadıklarına dair raporlar bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davacının satışlarının gerçek olduğunu iddia etmesi nedeniyle satış faturaları üzerinden yapılan incelemede tüm satışların .... Ltd. Şti.'ne yapıldığının görüldüğü, bu firma hakkında olumsuz inceleme raporu bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesine sorulması sonucu da firma hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığına dair tespit bulunmadığının anlaşılması ile davacı şirketin satışlarının gerçek olduğunun kabul edildiği, ancak davacı şirketin gerçekten satış faturalarındaki emtiaları satmış olması ile komisyon karşılığında fatura düzenlenmesinin kabulünde matrah farkının belirlenmesi açısından bir farklılık doğmadığı, alışları sahte belgelere dayandığı halde satışları gerçek olan mükelleflerin satış tutarları üzerinden % 1 kar elde ettiğinin kabulü gerektiği, inceleme elemanınca % 2 komisyon alındığı kabul edilmek suretiyle dönem hasılatı tespit edilmiş ise de, %2 üzerinden değil, % 1 kazanç sağlandığı, tarh edilen vergi farklarının yarısının üç kat vergi ziyaı olarak yükümlüden alınması icap ettiği gerekçesiyle kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 19.11.2004 tarih ve E: 2004/224, K: 2004/834 sayılı kararının; davacı tarafından incelemenin eksik olduğu, tarhiyatın tamamen terkin edilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ise cezalı tarhiyatın yasal olduğu, komisyon karşılığı fatura düzenlemede komisyon gelirinin Danıştay İçtihatlarına göre % 2 olarak belirlendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Vergi Dairesi Müdürlüğü karşı taraf temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup yükümlü tarafından cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Yapılan inceleme ile davacı şirketin mal alımlarının sahte fatura ile belgelendirildiğinin tespiti, satışlarının da gerçek olmadığını göstermeyeceği gibi davacının mal sattığı firmala...