Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ----- ortağı ve yetkilisi iken 13.09.2006 tarihinde ortakları ------katıldığı toplantıda şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ortakların her ikisinin de bu toplantı kararlarını imzaladıklarını,------- bu nedenle tasfiye edildiğini, şirketin tasfiye tarihinin 13.09.2006 olduğunu, sonraki süreçte tasfiye edilen şirketin -----nezdinde 2.651,09 USD parası olduğu bilgisi şirketin ortaklarınca edinildiğini, bu hususun öğrenme tarihinin ise 25.10.2022 tarihi olduğunu, şirketin hesabında bulunan 2.651,09 USD'nin, şirketin başkaca herhangi bir borcu olmaması sebebiyle şirketin ortaklarına ait olduğunu beyanla, tasfiye edilen ------sadece ----- nolu hesabında bulunan 2.651,09 USD parasıyla sınırlı olmak üzere ek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/915 Esas KARAR NO : 2023/255
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ----- ortağı ve yetkilisi iken 13.09.2006 tarihinde ortakları ------katıldığı toplantıda şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ortakların her ikisinin de bu toplantı kararlarını imzaladıklarını,------- bu nedenle tasfiye edildiğini, şirketin tasfiye tarihinin 13.09.2006 olduğunu, sonraki süreçte tasfiye edilen şirketin -----nezdinde 2.651,09 USD parası olduğu bilgisi şirketin ortaklarınca edinildiğini, bu hususun öğrenme tarihinin ise 25.10.2022 tarihi olduğunu, şirketin hesabında bulunan 2.651,09 USD'nin, şirketin başkaca herhangi bir borcu olmaması sebebiyle şirketin ortaklarına ait olduğunu beyanla, tasfiye edilen ------sadece ----- nolu hesabında bulunan 2.651,09 USD parasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilerek sadece bu işlemle sınırlı ihyasına ve sicil müdürlüğünce tescil ve ilan olunmasına, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu kararın da tescil ve ilan olunmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK. 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir------- cevap yazısında; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 24.12.2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür. ------ sorulduğunda; dava konusu şirketin banka nezdinde------ Şubesinde------ numaralı hesabının bulunduğu ve 23.11.2022 tarihi itibariyle hesabında 2,651.09 USD bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24.12.2018 tarihin...