Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ------ şirketinin yetkilisinin davalı-----olduğu halde, aslında davalı------ tarafından yönetildiğini, davalı-------- davacı firma yetkilisini kandırarak kendini önemli bir iş insanı olarak tanıttığını, sonrasında davalı firmanın davacıya 150.000 TL lik fatura kestiği halde sadece 100.000 TL'lik mal gönderdiğini, davacının Mart ayında davalı firmaya 350.000 TL'lik sipariş verdiğini ve davalı ------firması emrine 7.4.2020 vade tarihli 400.000 TL tutarlı ------ Şubesine ait------- numaralı çek keşide ettiğini, davalının bu malın faturasını davacı şirket yetkilisinin şahsi mail adresine gönderdiğini, ancak malları göndermediğini, davalı-------- "elemanlarına ödeme yapamadığını"...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2023/260
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ------ şirketinin yetkilisinin davalı-----olduğu halde, aslında davalı------ tarafından yönetildiğini, davalı-------- davacı firma yetkilisini kandırarak kendini önemli bir iş insanı olarak tanıttığını, sonrasında davalı firmanın davacıya 150.000 TL lik fatura kestiği halde sadece 100.000 TL'lik mal gönderdiğini, davacının Mart ayında davalı firmaya 350.000 TL'lik sipariş verdiğini ve davalı ------firması emrine 7.4.2020 vade tarihli 400.000 TL tutarlı ------ Şubesine ait------- numaralı çek keşide ettiğini, davalının bu malın faturasını davacı şirket yetkilisinin şahsi mail adresine gönderdiğini, ancak malları göndermediğini, davalı-------- "elemanlarına ödeme yapamadığını" söylemesi üzerine malı teslim alabilmek için bir kez 3.000 TL, bir kez de 2.000 TL'yi davalı ------- banka yoluyla gönderdiğini, 3.4.2020 tarihine kadar mallar gelmeyince davacının siparişi iptal ettiğini, ticari itibarının bozulmaması için çeki davacı firma yetkilisine ciro etmesini istediğini, ancak 7.4.2020 tarihine kadar davacı firma yetkilisini oyaladıklarını, 7.4.2020 tarihinde çekin davalı ------tarafından davalı ------ ciro edildiğini, davalı----- ile davacı şirket yetkilisinin ------ Şubesine gittiklerini, banka gişesinde çekin davacı şirket yetkilisine verilmesi konusunda anlaştıklarınını gişe memuru ------söylediklerini, ancak davalı -------- çek bedelinin başka bir hesap numarasına ödenmesini istediğini, bu arada davacı şirket yetkilisinin çeki yırttığını, davalı------ telefonla, bankaya çek bedelinin kendi hesabına geçmesi talimatını verdiğini, paranın davalı -------Şubesinde bulunan -------- numaralı hesabına gönderildiğini, olayın ------ sayılı dosyasında soruşturulduğunu, savcılığın davalı ------ hesabına bloke koyduğunu, bloke işleminin -------- sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile gerçekleştirildiğini, bloke işleminin infaz edildiğini, bu şekilde davalıların birlikte hareket ederek davacı şirketin 400.000 TL zararına sebep olduklarını, davanın kabulünü, davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri haksız fiil dolayısıyla müştereken ve müteselsilen müvekkili şirkete karşı sorumlu olduklarının tespiti ile müvekkili şirketin ------Şubesinde ------ adına açılmış -------nolu hesapta bloke vaziyette bulunan müvekkil şirketinin bloke şeklinde ihtiyati tedbir alabilmek için yatırdığı 60.000 TL tutarındaki teminata dava süresince işleyecek faizden mahrum kalındığı için hesaplanacak bu miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, müvekkilinin şirketin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaptığı masrafların davalılardan ta...