Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/648 · K. 2006/2193
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2005/648 Karar No:2006/2193

E. 2005/648K. 2006/219331 Mayıs 2006
yoklama tutanağına istinaden yapılan eksik tarhiyatispat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İnceleme konusu olabilecek bir konuda salt mükellefin işyerinde düzenlenen yoklama tutanağına dayanılarak yapılan eksik tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2005/648 K. 2006/2193 T. 31.5.2006 İSPAT YOKLAMA TUTANAĞINA İSTİNADEN YAPILAN EKSİK TARHİYAT İNCELEME KONUSU OLABİLECEK BİR KONUDA SALT MÜKELLEFİN İŞYERİNDE DÜZENLENEN YOKLAMA TUTANAĞINA DAYANILARAK YAPILAN EKSİK TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 2003/Temmuz dönemi için ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün işyerinde 8.7.2003 tarihinde düzenlenen tutanakla 177.000.000.000.- lira tutarında yapılan satış için fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, yükümlü şirkete bu tutarda fatura düzenlettirildiği, davanın bu fatura nedeniyle ihtirazi kayıt ile verilen katma değer vergisi beyannamesi ile tahakkuk eden katma değer vergisine karşı açıldığı, olayda, davalı idareden 5.2.2004 tarihli ara kararıyla ihtilafa neden olan tutanağı imzalayan .... ile mükellef arasındaki ilişkiyi ortaya koyan bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmesine karşılık davacıyı temsile yetkili olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle anılan tutanaktaki bilgiler esas alınarak yapılan tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 25.5.2004 tarih ve 2004/1033 sayılı kararının; tutanağın olay anında düzenlenen ve gerçek durumu yansıtan bir tespit olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İhtilafın dayanağı olan tutanağın, şirket yetkilisi tarafından, şirket kaşesi altında imzalanmış olması karşısında, Mahkemenin anılan tutanağın mükellefi bağlamayacağı yolundaki gerekçesinde yasal isabet bulunmadığı, ancak fatura içeriği malın satışının gerçekte yapılıp yapılmadığı yönünde yükümlünün defterlerinin incelenmediği, yasal kayıtları üzerinde fiili ve kaydi envanter yapılmadığından eksik incelemeye dayalı biçimde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle yapılan tahakkukun kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararının sonucu itibarıyla onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık 2003/Temmuz dönemi için ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94'ncü maddesinin son fıkrasında, tebliği...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 94

Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/3454 · K. 2005/4962

28 Aralık 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/4021 · K. 2007/791

14 Mart 2007

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1995/330 · K. 1996/416

6 Aralık 1996

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/3104 · K. 2000/3145

31 Ekim 2000

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2005/2066 · K. 2006/506

17 Şubat 2006

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2004/256 · K. 2005/5543

16 Kasım 2005