Davacı vekili tarafından açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... adına kayıtlı, ....... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 27.09.2019 tarihinde ..... park halinde bulunan müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın oluşunun güvenlik kameraları ile kaydedildiğini, kaza nedeniyle Müvekkilin aracında oluşan hasar sonucunda 57.969,01'TL onarım bedeli ve yaklaşık 50.000TL değer kaybından kaynaklanan maddi zarar ortaya çıkmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin tazminat talebine cevap vermediğini iddia ederek belirsiz alacak davası açmış ve 10.000-TL araç onarım bedelinden maddi tazminat, 10.000-TL değer...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/496 Esas KARAR NO : 2022/1009
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... adına kayıtlı, ....... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 27.09.2019 tarihinde ..... park halinde bulunan müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın oluşunun güvenlik kameraları ile kaydedildiğini, kaza nedeniyle Müvekkilin aracında oluşan hasar sonucunda 57.969,01'TL onarım bedeli ve yaklaşık 50.000TL değer kaybından kaynaklanan maddi zarar ortaya çıkmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin tazminat talebine cevap vermediğini iddia ederek belirsiz alacak davası açmış ve 10.000-TL araç onarım bedelinden maddi tazminat, 10.000-TL değer kaybından maddi tazminat talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şirketinin vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Kara Yolları Genel Müdürlüğü Gen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmediğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının fahiş olduğunu iddia ederek itiraz etmiştir. CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin, .... ilçesi, ..... Caddesi üzeri olduğunu, adı geçen caddenin tek yön akışlı, üç şeritli bir yol olup davacı aracının, trafik akışına göre sol şeritte park halinde olduğunu, davacının sol şeride park etmek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü için kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazanın, gece vakti görüş alanının kısıtlı olduğu esnada, yolun her iki tarafında araç park edilmesi nedeniyle trafik akşının daraldığı yolda sağdaki araçlara çarpmamak için sürücünün dikkatini sağa yoğunlaştırdığı bir anda meydana geldiği için kazanın meydana gelmesinde yola sağlı sollu park etmek suretiyle trafik akışını tehlikeye düşüren üçüncü şahısların da kusuru bulunduğunu iddia ederek itiraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu 27/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybı zararının kazada kusu...