Davacı vekili tarafından açılan sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminat istenile ilişkin olduğunu, olayın 31/05/2021 tarihinde gerçekleştiğni, kaza sonrasında ... ve ... ... hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesi gereğince kural ihlali yaptığını, bu olay neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kusurlu sürücünün kullandığı kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkette kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan destekten yoksun kalmanın karşılanması için davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 gün içerisinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/345 Esas KARAR NO : 2022/1146
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminat istenile ilişkin olduğunu, olayın 31/05/2021 tarihinde gerçekleştiğni, kaza sonrasında ... ve ... ... hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesi gereğince kural ihlali yaptığını, bu olay neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kusurlu sürücünün kullandığı kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkette kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan destekten yoksun kalmanın karşılanması için davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını, davalının başvuruya istinaden dosyanın açıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartların A/3-b maddesine göre; İşleten (araç sahibi) tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle tazminat ödemesinde bulunulamayacağının bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin zararını karşılamamasından dolayı, işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz taleplerini kabulü ile; dava sonucunda hüküm altına alınacak olası tazminat alacağının tahsilini sağlamak amacıyla, davalıların alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına, her bir davacı için 1.000,00 TL, toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ıslah/talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından; sigorta şirketi yönünden kurumun temerrüde düşürüldüğü başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birilikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müteveffa ... hem işleten hem de sürücü sıfatına haiz olup, davacıların destekten yoksun kalma tazminati talep hakkı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının tazminat talepleri usul ve yasaya aykırı olup, reddinin gerektiğini, kusur oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı annenin destek zararının ispatının gerektiğini, temerrüt tarihi kaza tarihi olmayıp müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebeb...