Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/1998 tarihinden beri çalıştığını ancak bazı dönemlere ilişkin eksik sigortalı gösterildiğini, Mersin ....iş mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında sigortalılığın tespiti davası açıldığını, İstanbul Ticaret Sicilinden terkin edilen .... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle;... 'nin TTK m 32 kapsamında ve sicil müdürlüğü yönetmeliğinin m 34 hükmü gereğince işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinde sicil müdürlüğünün sorumluluğunun olmadığı, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/912 KARAR NO : 2022/1159
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/10/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/11/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/1998 tarihinden beri çalıştığını ancak bazı dönemlere ilişkin eksik sigortalı gösterildiğini, Mersin ....iş mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında sigortalılığın tespiti davası açıldığını, İstanbul Ticaret Sicilinden terkin edilen .... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle;... 'nin TTK m 32 kapsamında ve sicil müdürlüğü yönetmeliğinin m 34 hükmü gereğince işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinde sicil müdürlüğünün sorumluluğunun olmadığı, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; .... Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini ve şirketin tasfiye memuru ...'un davalı olarak gösterildiği, şirketin ihyasının talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosya davalısı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda, 6102 sy TTK 545 ve devamı maddeleri uyarınca şirketin ihyası ile ticaret sicil gazetesine tescili talebi olduğu anlaşılmıştır. Asıl davanın yasal hasım ...'ne açıldığı, mahkemenin 26/10/2022 tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara kararında TTK 547 maddesi uyarınca davanın şirketin son tasfiye memuru aleyhine açılması gerektiği belirtilerek davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından davalı tasfiye memuru aleyhine dava açılmıştır. Bakırköy ... ATM'nin 09/11/2022 tarihli ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile açılan davanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır. İhyası istenen Tasfiye Halinde .... Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, İstanbul ticaret sicil memurluğundan gelen yazı cevabı incelendiğinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 12/02/2013 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin olunduğu, ancak daha sonra şirketin yeniden ihyasına 02/02/2021, 27/04/2021, 28/06/2021 tarihlerinde ayrı ayrı tescil edildiğinde, müdürlükteki kaydın yeniden açıldığı, şirketin tasfiyesi ve yeniden ihyası ile ilgili olarak müdürlükteki kayıtlardan bir suretin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır. 6102 sy TTK'nın 543.maddesi uyarınca tasfiye halinde bulunan şirketin, tasfiyesinin kapanması ve terkin işlemlerinin yapılabilmesi için tüm borçlarının tasfiye edilmiş olması, TTK'nın 545.m...