DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... modeli ile ..... ve ..... Otoyolu'nun inşasını üstlendiğini, işletmesini gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmetten faydalandığını, hizmet karşılığı herhangi bir bedel ödemediğini, ifa edilmemiş bu borca ilişkin olarak taraflarınca icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itiraz ettiğini, takip durduğunu beyan ile borçlu tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... esaslı dosyaya yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2022/1024
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... modeli ile ..... ve ..... Otoyolu'nun inşasını üstlendiğini, işletmesini gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmetten faydalandığını, hizmet karşılığı herhangi bir bedel ödemediğini, ifa edilmemiş bu borca ilişkin olarak taraflarınca icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itiraz ettiğini, takip durduğunu beyan ile borçlu tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... esaslı dosyaya yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve ferileriyle birlikte ödemesine, İİK md 67 gereğince borçlu aleyhine, itirazın kötü niyetli, alacağın da likit olması sebebiyle, alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; şirket adresinin ..../....., bu sebeple takiple yetkili icra dairelerinin, Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası da müvekkil şirket merkezi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, takibe konu geçiş ihlali yapan araçlardan ..... Plakalı aracın, müvekkil firmaca 2013 yılında satıldığını, aracın mülkiyetinin, müvekkil firmaya ait olmadığından bu araca ait geçiş ücretlerinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini, geçiş tarihinde HGSde bakiyesi mevcut olduğu halde, çekicilere değil dorselere ceza ihlali kesilmesinin yasal ve maddi dayanağı bulunmadığını, geçiş ihlali yaptığı iddia edilen; ...... plakalı araçların motorlu araç olmadığını, tır dorseleri olduğunu, HGS ve OGS sistemine kaydın, çekici plakasına göre yapıldığını, geçiş ihlali kayıt edilen tarihlerde müvekkil firmanın hesabında dorseleri çeken çekiciler için yeterli bakiye varken, çekici plakası yerine, dorse plakası okunması nedeni ile ücret tahsilatı yapılamadığını, davacı şirketin, çekici plakası yerine, dorse Plakası okuması yapılıyor ise ya davacı şirketin alt yapısında yani optik okuyucularda sorun var ya da davacı şirket 4 kat daha fazla haksız kazanç sağlamak için dorse plakası okuması yaptığını, bu halde davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının geçiş yapan araçları okuyacak yeterli teknolojik altyapıyı kuramadığı iddiası var ise bunda da müvekkil firmaya atfedilecek kusur bulunmadığını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ...