DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZIM TARİH : 17/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde ..... klima sistemi kurulmasına ilişkin yapılan ihale sonucunda müvekkili şirketin sunmuş olduğu 17/04/2019 tarihli "......" teklifinin onaylandığını ve anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmaya göre alınan hizmet karşılığında ödenmesi gereken toplam bedelin 106.058,40-TL olduğunu, ancak projenin tamamlanması ve teslimine rağmen yalnızca 99.000,00 TL- ödeme yapıldığını, kalan 7.058,40 TL-nin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ifa edilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı İcra dosyası üzerinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/1025
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZIM TARİH : 17/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde ..... klima sistemi kurulmasına ilişkin yapılan ihale sonucunda müvekkili şirketin sunmuş olduğu 17/04/2019 tarihli "......" teklifinin onaylandığını ve anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmaya göre alınan hizmet karşılığında ödenmesi gereken toplam bedelin 106.058,40-TL olduğunu, ancak projenin tamamlanması ve teslimine rağmen yalnızca 99.000,00 TL- ödeme yapıldığını, kalan 7.058,40 TL-nin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ifa edilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı İcra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine aradaki uyuşmazlığın öncelikle arabuluculuk marifetiyle giderilmeye çalışıldığını, herhangi bir çözüme varılamadığını, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin yüklenicisi olduğu ..... Belediyesi .... İlçesi ... Ada ... parselde tescilli .... restorasyonu .... yapım işinin bir kısmı olan "..... iklimlendirme sisteminin anahtar teslim kurulması ve çalışır vaziyette teslimi" işinin yapımı için taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde başladığını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü önceden ve ödemesi gerekenin üzerinde yerine getirdiğini, buna karşı davacı tarafın taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle işveren idare tarafından müvekkilinin hak edişinden kesinti yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde montaj bedelinin sistemin devreye alınmasından sonra ödeneceğinin kabul edildiğini, davacı tarafın işi teknik şartnameye uygun olarak tam ve eksiksiz ifa etmediğinden müvekkilinin anılan montaj bedelinin yarısından daha az bir mablağı ödememesinin haklı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, ilgili vergi dairelerinden tarafların 2019 yılı...