Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/530 · K. 2023/18
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 K. 2023/18

E. 2021/530K. 2023/1813 Ocak 2023
limited şirketkredi sözleşmesiyetkiye itirazitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatyetkili mahkemetekerrüriptal davasıbilirkişi raporuanonim şirketkefalet sözleşmesiBSMViadeicra takibihacizborca itirazşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil bankanın ..., Antalya şubesinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı asıl borçlu ... ... Anonim Şirketine müvekkil banka nezdinde imzaladığı ... tarih, ....-TL bedelli, ... tarih, ....-TL bedelli ve ... tarih, ....-TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığını ve borcun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine tüm borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE ... MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil bankanın ..., Antalya şubesinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı asıl borçlu ... ... Anonim Şirketine müvekkil banka nezdinde imzaladığı ... tarih, ....-TL bedelli, ... tarih, ....-TL bedelli ve ... tarih, ....-TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığını ve borcun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine tüm borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini, davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin açılan takipte takip tarihi itibariyle ....-TL nakit, ....-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, asıl borçlu ... ... şirketinin banka lehine verdiği ....-TL tutarında ipotek mevcut olduğunu, mahsup edildiğinde ....-TL nakit, ....-TL gayrinakdi alacak talep edildiğini, gayri nakit tutarından 49.840,00.-TL'sinin ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, nakdi riske dönüştüğünü, nakde dönüşen risk tutarlarının nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, diğer davalılar müşterek ve müteselsil kefil borçlular yönünden ....-TL nakit kısmı için banka alacağının talep edildiğini, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından arabulucuya başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle takip talebinde yazılı şartlarla devamına ....-TL nakit, ....-TL gayri nakit alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalılar ... ... ... Limited Şirketi, ... ... ... Limited Şirketi, ...'den ....-TL alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılarda...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/791 · K. 2023/283

28 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/738 · K. 2022/679

14 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2022/660

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/819 · K. 2023/15

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2023/578

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2023/431

20 Haziran 2023