E. 2021/416 K. 2022/660

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2022/660 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şirketine ticari krediler kullandırıldığını, şirketlerin karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı kefil olduklarını, borçlular tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı ... ... yönünden Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ....-TL nakit kredi alacağı ve ...-TL gayrinakit borcun depo edilmesinin talep edildiği, davalı ... Ltd. Şirketi yönünden ise Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...-TL nakit kredi borcu ile ...-TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiği ancak verilen süre içerisinde kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, davalı kredi borçlularından ... AŞ'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere makili dava dışı ... olan ... parsel numarasında kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tamamı üzerinde 1. derecede ....-TL bedelli müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, ... lisanslı ekspertiz raporuna göre işbu ipotekli taşınmazın değerinin ...-TL olarak tespit edildiğini, rehin tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde genel haciz yoluyla takibin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle ilgili borçlu hakkında da yaptıkları takibin geçerli olduğu belirterek haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması sebebiyle kontrol edemediklerinden, davacı tarafa yaptıkları ödemeleri göremediklerini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu, deliller incelendiğinde müvekkillerinin borçlarının olmadığının anlaşılacağını, faiz oranının fahiş olduğunu kabul etmediklerini, alacak belirleyemediklerinden icra inkar tazminatı talebinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince sözleşme ve ihtarname suretleri, ihtarname tebligat mazbaataları, hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası, ipotek belgesi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ba...