Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl borçlusu ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredide davalı asilin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullanıldırılan kredi kapsamında yer alan geri ödeme planına göre taksitlerin ödenmediğini, borçlulara davacı banka tarafından gönderilen ... tarihli ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren ödenmesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda ... İcra Dairesinin ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, devamında dosyanın Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl borçlusu ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredide davalı asilin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullanıldırılan kredi kapsamında yer alan geri ödeme planına göre taksitlerin ödenmediğini, borçlulara davacı banka tarafından gönderilen ... tarihli ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren ödenmesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda ... İcra Dairesinin ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, devamında dosyanın Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, takibin dayanağı olan ihtarnameye yasal süre içinde itiraz etmediğini, ihtarnamede yazılı hususları kabul etmiş olduklarını, borçlu olmadıklarını ileri süremeyeceklerini, davalının itiraz ettiği faiz de taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve sözleşmede belirtilen faiz olduğunu, ihtarnamede belirtilen tutarla birlikte söz konusu faizin de kesinleştiğini, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesinin eklendiğini, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, uyuşmazlık konusu ticari olduğundan mütevellit kanun gereği dava yoluna başvurulmadan önce arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, ... tarihinde görüşmelere başlandığını, ... tarihinde yapılan son görüşmede davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 46,8 temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, duruşmadaki beyanı ile davalı hakkında hem ipotekli hem de ilamsız takibe girişildiğini, tekerrüre konu olması nedeniyle haksız açılan davanın reddi gerektiği beyan ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi örneğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi örneğini, müşteri hesa...