DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Parsel sayılı arsa üzerindeki davalı şirket tarafından inşa edilen konut niteliğinde iki blok ve kapalı otoparktan oluşan binalara mutfak dolapları, kapılar, vestiyer, soyunma dolabı, banyo dolapları, süpürgelikler gibi ahşap uygulamaları yapılmasına ilişkin taraflar arasında 21.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede davalı taraf işveren, müvekkil şirket ise yüklenici olarak anıldığını, sözleşme konusu iş 09.02.2015 tarihli teslim tutanağında da belirtildiği gibi müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak tamamlanarak...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/129 Esas - 2023/174 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2023/174
BAŞKAN : ... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Parsel sayılı arsa üzerindeki davalı şirket tarafından inşa edilen konut niteliğinde iki blok ve kapalı otoparktan oluşan binalara mutfak dolapları, kapılar, vestiyer, soyunma dolabı, banyo dolapları, süpürgelikler gibi ahşap uygulamaları yapılmasına ilişkin taraflar arasında 21.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede davalı taraf işveren, müvekkil şirket ise yüklenici olarak anıldığını, sözleşme konusu iş 09.02.2015 tarihli teslim tutanağında da belirtildiği gibi müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak tamamlanarak davalı şirkete sözleşme şartlarında teslim edildiğini, müvekkili şirket, söz konusu sözleşme nedeniyle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 953.502,84 TL alacak hak ettiğini, işbu dava tarihi itibariyle müvekkili, davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 389.000,00 TL bakiye asıl alacak ve ferileri ile birlikte alacaklı olduğunu, sözleşmeye konu iş müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak tamamlandıktan sonra davalı tarafından geriye kalan meblağın ödenmesi gerekirken davalının müvekkili şirkete gönderdiği... 2. Noterliğinin 16.02.2015 tarih 02271 yev. num. ihtarnamesi ile müvekkili şirkete 500.555,38 TL borçlu olduğunu, borçlu olduğu bu bedelden gecikme cezası ve çeşitli gerekçelerle 481.751,48 TL kesinti yaptığını, 18.803,90 TLyi ise bloke ettiğini, gizli ayıplar çıkmaması halinde bloke ettiği bedeli 6 ay sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, dolmadığını, bu madde de düzenlenen cezai şart ifaya ekli ceza niteliğinde olduğunu, sözleşme konusu iş müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtildiği üzere tam ve eksiksiz olarak tamamlanarak davalı şirkete sözleşme şartlarında 09.02.2015 tarihli iş teslim tutanağı teslim edildiğini, bu belgenin ikinci paragrafının ilk cümlesinde tutanağın imza tarihinde ALPUKA sözleşme konusu işin yapımının ... tarafından tamamlanarak kendisine usulüne uygun teslim edildiğini kabul eder. yazdığını, Türk Borçlar Kanunu 179/2 maddesine göre ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. görüleceği üzere, davalı şirket tarafında gecikme cezası talep edileceği hususunda bir ihtirazi kayıt düşülmediği gibi, işin usulüne uygun teslim edildiği de beyan e...