Fotoğraf tasdik ücreti, ilgililerin isteğine bağlı olarak belediyelerce verilen hizmetlerin karşılığı olup, davacı şirketin isteği dışında verilen teknik eleman ve irtifak tesis ücretlerinin tahsilinde isabet bulunmadığı hakkında.
9. Daire 2005/4674 E. , 2007/2210 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2005/4674 Karar No: 2007/2210 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Bahçeşehir Belediye Başkanlığı - İSTANBUL Vekili : … İstemin Özeti : Bahçeşehir projesi kapsamında kat mülkiyeti tesisi amacıyla belediyece tasdik olunan inşaat projeleri ve bina fotoğraflarının onayı için davalı idareye yapılan başvuru sırasında ihtirazi kayıtla ödenen proje suret tasdik harcı, fotoğraf tasdik ücreti, teknik eleman ücreti ve irtifak tesis ücretinin ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; 3194 sayılı İmar Kanununun 22/1. maddesine göre yapı ruhsatı alabilmek için maddede belirtilen belgelerle birlikte müracaat edilmesinin öngörüldüğü, inşaata başlamadan önce ilgili işlemlerden dolayı 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayılan işlemler için harç alınacağı, inşaata başlamak için ruhsat alımı sırasında yapılan işlemlerden dolayı aynı Kanunun ek 6. maddesinde belirtilen bina inşaat harcının ödeneceği, bina bitince de 80. maddenin (f) bendi uyarınca yapı kullanma izin harcının tahsil edileceğinin açık olduğu, bu durumda, davacı şirketin kat mülkiyeti tesisi amacıyla alınması gerekli inşaat projeleri ve bina fotoğraflarının onayı için idareye başvurması sırasında tahsil edilen harç ve ücretlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 2464 sayılı Kanuna eklenen ek 1/1, ek 5, ek 6 ve aynı Kanunun 80. maddesi hükümlerine göre inşaat nedeniyle alınması gereken bedeller mevzuat gereği harç olarak alınacağından, ayrıca ücret talebinde bulunulamayacağı, 2464 sayılı Kanuna eklenen mükerrer 7. bölümde yer alan bina inşaat harcı alınmadan önce yapılacak işlemler nedeniyle verilen hizmetlerin karşılığının harca dönüştürüldüğü, bu gibi işlemlerin ücret ya da vergi ile değil harçla karşılanması amacının güdüldüğü, bu durumda gerek inşaata başlamadan önce gerek sonra inşaat nedeniyle alınması gereken bedeller mevzuat gereği harç olarak alınacağından, inşaatla ilgili olarak 2464 sayılı Kanunun 97. maddesine göre belediyenin ücret adı altında bir bedel isteyemeyeceği, harç miktarlarının, mevzuat gereği belediye encümeninin takdirine bırakılmadığı, Bakanlar Kurulunca belirlendiği, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesine göre belediyenin aynı Kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan konularda ücret talep edebilmesi için, ilgilerinin istemde bulunması ve belediyenin de hizmet vermesinin gerektiği, talepleri olmadan istenen teknik eleman ve irtifak tesis ücretinin yasal olmadığı, Vergi Mahkemesince aleyhlerine hükmedilen karar harcında da isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesine göre belediyenin bu Kanunda harç ve katılma payı yapılmayan konularda ücret talep edebilmesi için ilgililerin iste...