Taşocağı rüsumunun üretim aşamasında alınabileceği, rüsumu ödenmiş ve başka yere stok edilmiş malzemenin alınması esnasında rüsum talep edilemeyeceği hakkında.
9. Daire 2006/1362 E. , 2007/2231 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2006/1362 Karar No: 2007/2231 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Ankara İl Özel İdaresi - ANKARA İstemin Özeti : Yükümlü şirketten …- TL taşocağı rüsumu, …-TL karar harcı ve … TL ruhsat harcı istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İl Daimi Encümeni kararının iptali isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İl Özel İdare Müdürlüğü işleminin iptali ve istenilen bedellerin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından ruhsatlı kum ocağı çalıştırıldığı dönemde istihsal edilen ancak piyasaya arz edilmeyen stok malzeme miktarını ... ve … Asliye Hukuk Mahkemesince tespit ettirildiğinin, tespit raporları da sunularak bu malzemeyi alabilmek için gerekli iznin verilmesinin istenilmesi üzerine İl Daimi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı karar ile her bir stok için 2004 yılında …-TL rüsum bedeli alınmasına, diğer 2 yılda ise DİE tarafından açıklanan TEFE endeksine göre artırım yapılması kaydıyla 3 yıl süreyle çalışma izni verilmesine karar verildiğinin, bu karara dayanılarak toplam …-TL rüsum ve harç istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaliyle istenilen bedellerin kaldırılması istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı, izin başvurusu 4.6.2004 tarihinde yapıldığından başvurunun Taşocakları Nizamnamesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, 5.6.2001 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve eski başvuruların Taşocakları Nizamnamesine göre değerlendirilmesini öngören Maden Kanununa göre işlem yapılması gerektiği yönündeki davacı iddialarında isabet bulunmadığı, Taşocakları Nizamnamesinin 18. maddesine göre ilk açılıştan itibaren 4 yıl geçtikten sonra maktu rüsum alınabileceği, nispi rüsumdan maktu rüsuma geçişte karşılıklı anlaşma şartı bulunduğu, maktu rüsuma geçildikten sonra rüsum miktarı hesaplanırken karşılıklı anlaşma şartı gerekmediği, olayda, Asliye Hukuk Mahkemelerince tespit edilmiş 7 stok yığın malzemenin alınması için ekonomik koşullar ve diğer etkenler gözönünde tutularak belirlenen rüsum bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; alınmak istenen malzemenin rüsumunun zaten ödenmiş olduğu, başvurularının Maden Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Taşocakları Nizamnamesine göre değerlendirilmesi halinde de karşılıklı mutabakat kuralına uyulmadığı, bu nedenle istenen bedellerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Ruhsatlı kum ocağı çalıştırıldığı dönemde istihsal edilen ancak piyasaya arz edilmeyen stok malzeme için 2004 yılı için istenen rüsum bedelinin uyuşmazlığa konu olduğu anlaşılmıştır. Olayda Taşocakları Nizamnamesinin yürürlükte olduğu ve maktu rüsuma ilişkin şartların gerçekleştiği anlaşılmakta...