Fabrikanın çalışmasına özgülenmiş teferruat niteliğindeki makine ve ekipmanların, ancak fabrika binası ile birlikte haczi mümkün olduğu halde vergi dairesince müstakil olarak haczedilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1999/5115 K. 2001/1431 T. 18.4.2001 TEFERRUATIN HACZİ FABRİKANIN ÇALIŞMASINA ÖZGÜLENMİŞ TEFERRUAT NİTELİĞİNDEKİ MAKİNE VE EKİPMANLARIN, ANCAK FABRİKA BİNASI İLE BİRLİKTE HACZİ MÜMKÜN OLDUĞU HALDE VERGİ DAİRESİNCE MÜSTAKİL OLARAK HACZEDİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 21 , 62 Temyiz Eden: ... Bankası A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: ... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı bankanın, ... Deri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olan ve üzerinde ipotek tesis ettiği fabrika binasında bulunan menkul mallarının vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle haczedilmesi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı banka tarafından, ipotekli fabrika binası içinde bulunan makinelerin gayrimenkulün teferruat ve mütemmim cüzü sayılacağından müstakilen haczedilemeyeceği iddia edilmekte ise de, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 89. maddesine göre rehinli gayrimenkullerin haczinin mümkün olması karşısında, içinde bulunan menkul malların da ihtiyati olarak haczedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin 21.10.1999 gün ve E: 1999/411, K: 1999/859 sayılı kararının; Medeni Kanun'un 619, 621 ve 777. maddelerine göre ipotekli taşınmazın mütemmim cüzü ve teferruatlarının taşınmazdan ayrı ve müstakilen haczedilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Olayda, davacı bankanın 1. ve 2. derecede ipotek alacaklısı olduğu fabrikanın teferruatı niteliğinde bulunan makinelerin fabrika binasından ayrı olarak vergi dairesince haczedilmesinde, Medeni Kanun'un 621 ve 777. maddelerine uyarlık bulunmadığı görüşüyle vergi mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın da hacze iştirak edeceği ve aralarında satış bedelinin garameten taksim olunacağı, rehinli alacaklıların haklarının mahfuz olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın ... Deri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait fabrika üzerinde 75.000.000.000.- lira bedelle 1. derece ve 75.000.000.000.- lira bedelle 2. derece ipotek hakkı bulunduğu, davalı idarece adı geçen şirketin vergi borçlarından dolayı fabrikada bulunan makine ve ...