Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/740 · K. 2023/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/740 K. 2023/211

E. 2022/740K. 2023/2119 Mayıs 2023
limited şirketistinaf yoluicra takibigörevli mahkemeitirazın iptaliticari işletme rehnivekalet sözleşmesiadli yargızarar tazminialacağın tahsiliçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzunca bir süredir davalı taraf mobil uygulaması aracılığı ile kripto para alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiğini, 01/02/2022 tarihinde sosyal medya platformunda davalı şirkete ait logo ve unvanı görüp, söz konusu link aracılığı ile davalının mobil uygulamasına aktarıldığını, uygulama üzerinde sair iş ve işlemler yapmasının ardından güvenli çıkış seçeneği ile çıkış yaptığını, akabinde telefonuna mobil uygulaması üzerinden bazı bildirimlerin gelmeye başladığını, söz konusu bildirimlerde, müvekkilinin hesabında mevcut bazı kripto paralarının USDT'ye çevrildiğini ve bu paranın da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2023/214 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzunca bir süredir davalı taraf mobil uygulaması aracılığı ile kripto para alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiğini, 01/02/2022 tarihinde sosyal medya platformunda davalı şirkete ait logo ve unvanı görüp, söz konusu link aracılığı ile davalının mobil uygulamasına aktarıldığını, uygulama üzerinde sair iş ve işlemler yapmasının ardından güvenli çıkış seçeneği ile çıkış yaptığını, akabinde telefonuna mobil uygulaması üzerinden bazı bildirimlerin gelmeye başladığını, söz konusu bildirimlerde, müvekkilinin hesabında mevcut bazı kripto paralarının USDT'ye çevrildiğini ve bu paranın da bilinmeyen, müvekkili ile alakası bulunmayan üçüncü şahıs hesaplara transfer edilmiş olduğu bilgisini aldıklarını, hesabına erişim sağlamaya çalışıldığını ancak telefonuna gelmesi beklenen SMS kodunu alamadıklarını, sonuç olarak müvekkilinin hesabında bulunan kripto varlıkların satılarak 5.293,7055 USDT'nin farklı üçüncü şahıs hesaplara transfer edildiğini, bunun üzerine davalı taraf yetkili birimleri ile iletişime geçildiğini, davalı yetkililerinin hesaplara bilinmeyen kimselerce giriş yapıldığını, bazı kripto varlıkların alım ve satımının gerçekleştirildiğini, yine bu bilinmeyen kimselerin mevcut USDT'yi başka hesaplara transfer etmiş olduklarını beyan ettikleri, müvekkilinin hesabına, bilinmeyen kimselerin, davalı tarafa ait mobil uygulamayı taklit ederek, yazılımlarını kopyalayarak kaçak yollar ile giriş yaptığı ve müvekkilinin hesabında sair iş ve işlemler yaptığının davalı tarafından tespit edildiğini ancak buna rağmen gerekli güvenlik önlemleri alınmadığını, davalı tarafın, kripto varlık hizmet sağlayıcısı olması hasebiyle mevcut zararlarını karşılaması amacıyla ... Noterliği'nden ihtarname çekildiğini, davalının gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, taraflar arasında kullanım şartları ve üyelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının müvekkilinin hesabını azami ölçüde koruyacağını taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nun 546 maddesi anlamında diğer komisyon işlerinden sayılabileceğini, komisyon sözleşmelerine aksi bir hüküm yoksa vekalet sözleşmelerinin uygulanabileceği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın kabulünü 5.293,7055 USD tutarındaki zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000 TL'sinin fiili ödenme tarihindeki kur üzerinden tahsili müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait www.paribu.com adlı internet sitesi ve kendi ilan ettiği mobil uygulamalar üzerinden sistemine üye...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 546

B. Diğer komisyon işleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/466 · K. 2023/208

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2023/214

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/459 · K. 2023/206

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/737 · K. 2023/209

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1149 · K. 2023/213

9 Mayıs 2023