DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akdettiği faktoring sözleşmeleri kapsamında müşterisi (dava dışı) ... A.Ş.'nin faturalarını temlik alarak ön finansman sağladığını, davaya konu olmak üzere 07/01/2018 tarihli 31/05/2018 vadeli 118.000,00 TL'lik ve 30/04/2018 tarihli 08/10/2018 vadeli 59.000,00 TL bedelli faturaların temlik alındığını, bu faturaların borçlusu olan davalı ...A.Ş.'ne temliğin tebliğ edildiğini, bu tebliğe istinaden 118.000,00 TL lık 59.000,00 TL'lık faturaların borçlusu davalı tarafından kabul edilerek vadelerinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/207 Esas KARAR NO : 2023/334
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akdettiği faktoring sözleşmeleri kapsamında müşterisi (dava dışı) ... A.Ş.'nin faturalarını temlik alarak ön finansman sağladığını, davaya konu olmak üzere 07/01/2018 tarihli 31/05/2018 vadeli 118.000,00 TL'lik ve 30/04/2018 tarihli 08/10/2018 vadeli 59.000,00 TL bedelli faturaların temlik alındığını, bu faturaların borçlusu olan davalı ...A.Ş.'ne temliğin tebliğ edildiğini, bu tebliğe istinaden 118.000,00 TL lık 59.000,00 TL'lık faturaların borçlusu davalı tarafından kabul edilerek vadelerinde ödeneceğinin kendilerine - mail yoluyla bildirildiğini, ancak temlik alınan faturaların borçlusunun vadelerinde faturaların bedellerinin tamamının ödemediğini, eksik ödeme ile ödemenin tam yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve yerinde olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müşterisine yapmış olduğu ödemeyi gösterir belgeleri sunmadığını, hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığını, kural olarak borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri (TBK md 188/1) hükmü kapsamında temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini, müvekkili ile ...A.Ş. Arasında akdedilen "Reklam Yeri Kullanım sözleşmesi" uyarınca müvekkili tarafından senelik toplam 100.000,00 TL reklam yeri kullanım hakkının satın alındığını, ancak sene sonunda kullanılmayan reklam yerleri ile ilgili müvekkili tarafından ...'ye iade faturası düzenlenmekte olduğunu, ilgili sene içerisinde müvekkili tarafından satın alınan reklama yeri kullanılamadığı için dolayısıyla müvekkilinin ....'ye borcu bulunmadığından iade faturası kesildiğini, sözleşme konusu reklam yeri "..." isimli televizyon kanalı olduğundan sadece belli uydularda faaliyet gösterdiğinden ve reytingi de yüksek olmadığından 100.000,00 TL + KDV tutarında reklam yeri kullanımını yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili tarafından ...'ye iade faturaları düzenlenmiş olduğunu müvekkilinin dava dışı temlik veren...'ye borçlu değil hatta alacaklı olduğunu, ... ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme tarihinin 10/01/2018 olduğunu müvekkili tarafından işbu sözleşme uyarınca ...'den yıllık toplam 100.000,00 TL + KDV tutarında reklam yeri kullanım hakkı satı...