Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2023/235 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI :... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2- .... 3-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak 18.03.2013 - 03.10.2017 tarihleri arasında ... Şube Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 03.10.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/364 Esas - 2023/235 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2023/235
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2- .... 3-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak 18.03.2013 - 03.10.2017 tarihleri arasında ... Şube Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 03.10.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi gereğince sorumlu oldukları kıdem tazminatının Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince özel güvenlik görevlisi ...'a kurumlarınca 4 yıl 1 ay 6 günlük hizmeti karşılığı 9.392,50 TL ile 71,83 TL damga vergisi olmak üzere toplam 9.464,33 TL kıdem tazminatı ile 2.587,85 TL ile 19,80-TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.607,65 TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu sürenin kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini, müvekkili kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'a Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı olarak ödenen 12.071,98- TL'nin; 1.125,63-TL'sinin ...-... Şirketlerinden, 10.342,75-TL'sinin ...-... Şirketlerinden, 603,60-TL'sinin... Şirketinden (9.464,33-TL'nin 20.11.2017, 2.607,65-TL'nin 15.08.2018 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, İş Kanunu 2.maddesine göre asıl iş verenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin olmadığını, davacının dava dışı i...