T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1130 Esas - 2023/488 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1130 Esas KARAR NO : 2023/488 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili; ... ... Şubesi, ... İban nolu hesabına ait, keşidecisi ... Şti. olan, ... çek nolu, 05/11/2022 keşide tarihli, 207.692,00 TL bedelli çekin müvekkilinin zilyedindeyken kaybolduğunu, çekin kötü niyetli şahısların eline geçerek tahsil için bankaya ibrazı mümkün olduğundan öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1130 Esas - 2023/488 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1130 Esas KARAR NO : 2023/488
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili; ... ... Şubesi, ... İban nolu hesabına ait, keşidecisi ... Şti. olan, ... çek nolu, 05/11/2022 keşide tarihli, 207.692,00 TL bedelli çekin müvekkilinin zilyedindeyken kaybolduğunu, çekin kötü niyetli şahısların eline geçerek tahsil için bankaya ibrazı mümkün olduğundan öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Banka kayıtları,ticaret sicil kaydı, ilanlar ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı). Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen ... Bankası ... Şubesine yazılan müzekkere cevabında, bahse konu çekin 07/11/2022 tarihinde ibraz edildiği bildirildiğinden, davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için 09/03/2023 tarihli celsede bir ay kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından dava açılmadığı ve davacı vekilinin 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile çekin keşidecisi tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak ödendiği belirtilmekle istirdat davası açılmasının bu sebeple mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekiline 09/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği verilen süre kesin süre olduğundan ve davacı tarafından bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğundan, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığından ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından iptal istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın t...