Uzlaşmanın vaki olması halinde üzerinde uzlaşılan vergi ve cezaya, bunlardan birisi üzerinde uzlaşılmış olsa dahi her ikisine karşı dava açılamayacağı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2005/3626 K. 2006/3335 T. 20.9.2006 UZLAŞMA UZLAŞMA VE DAVA AÇMA UZLAŞMANIN VAKİ OLMASI HALİNDE ÜZERİNDE UZLAŞILAN VERGİ VE CEZAYA, BUNLARDAN BİRİSİ ÜZERİNDE UZLAŞILMIŞ OLSA DAHİ HER İKİSİNE KARŞI DAVA AÇILAMAYACAĞI HAKKINDA. 213/md. 7 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Karşı Taraf: 1- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: Yükümlü şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcı ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin iadesi ve Maliye Bakanlığının 19.3.2004 tarih ve 1752 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin 49 yıl süreyle üzerinde 650 yataklı 3 yıldızlı otel yapmak suretiyle tesis ettirilen irtifak haklarının kapasite ve türünün değiştirilmesi amacıyla davacı şirketin başvurusu üzerine yeniden değerleme yapılarak tapu harcı hesaplanıp vergi ziyaı cezası kesilerek 21.4.2004 tarihinde ihbarnameyle tebliğ edildiğinin, yükümlü şirketçe 26.4.2004 tarihinde tapu harcı ile gecikme faizinin ihtirazi kayıtla ödendiğinin, tapu harcı ile vergi ziyaı cezasının sonradan 29.4.2004 tarihinde uzlaşma ile neticelendiğinin, davacı tarafından ödenen tapu harcı ile vergi ziyaı cezasının ve gecikme faizinin iadesi istemiyle buna dayanak olarak gösterdiği Maliye Bakanlığının 19.3.2004 tarih ve 11752 sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 7. maddesinde uzlaşmanın vaki olması halinde mükellefin üzerinde uzlaşılan vergi ve cezaya, bunlardan birisi üzerinde uzlaşmış olsa dahi her ikisine, adına sadece ceza kesilmiş bulunanın üzerinde uzlaşılan iş bu cezaya karşı dava açamayacağı hükmünün getirildiği, bu durumda davacı şirket adına salınan tapu harcı ile vergi ziyaı cezası üzerinde 29.4.2004 tarihli tutanakla uzlaşıldığı görüldüğünden davanın tapu harcı ile vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının inceleme olanağının bulunmadığı ve incelenmeksizin reddi gerektiği, uzlaşma tarihinden önce ihtirazi kayıtla ödenen gecikme faizine gelince gecikme faizinin tapu harcına bağlı olması nedeniyle bu kısım hakkında ayrı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından iptali istenilen Maliye Bakanlığı işleminin ise tapu harcına esas matrahın ne şekilde hesaplanacağına yönelik izahat amaçlı bir yazı olduğu, dolayısıyla davacı şirket adına tarh veya tahakkuk etmiş bir vergi veya ödeme emri, haciz varakası ve benzeri bir işlem olmadığı söz konusu yazının idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca reddi gerektiği gerekçesiyle kısmen incelenmeksizin reddeden, kısmen reddeden .... Vergi Mahkemesinin 7.4.2005 tarih ve E: 2004/474, K: 2005/390 sayılı kararının; salınan tapu harcı ile hesaplanan gecikme faizinin ve maliye bakanlığı işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davalılarca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşün...