Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/834 · K. 2006/441
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2005/834 Karar No:2006/441

E. 2005/834K. 2006/44122 Şubat 2006
uzlaşmavergi ziyaı cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Vergi aslı aynı kalırken vergi ziyaı cezası konusunda uzlaşmaya varılan ve uzlaşma tutanağı ile kesinleşen tapu harcı için vergi mahkemesinde dava açılamayacağı hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2005/834 K. 2006/441 T. 22.2.2006 VERGİ ZİYAI CEZASI UZLAŞMA VERGİ ASLI AYNI KALIRKEN VERGİ ZİYAI CEZASI KONUSUNDA UZLAŞMAYA VARILAN VE UZLAŞMA TUTANAĞI İLE KESİNLEŞEN TAPU HARCI İÇİN VERGİ MAHKEMESİNDE DAVA AÇILAMAYACAĞI HK. 213/md. 7 Temyiz İsteminde Bulunan: S.S. .... Koop. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 29.8.2002 tarihinde verilmiş olan (2) nolu harç beyannamesi üzerinden tahakkuk eden ve 6.10.2003 ve 15.10.2003 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen toplam 12.300.000.000.- liranın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, 7.6.2003 tarihinde cezalı tapu harcı için uzlaşmaya gidildiği, vergi aslı aynı kalırken vergi ziyaı cezası hususunda uzlaşmaya varıldığının anlaşıldığı, ziyaa uğratılan vergi ile uzlaşılan ceza arasında matrah itibarıyla bağlılık bulunduğundan, Vergi Usul Kanununun ek 7. maddesinde öngörülen düzenleme gereği vergi ziyaı cezası hakkında uzlaşmanın sağlanmış olması sebebiyle vergi (tapu harcı) hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla uzlaşma tutanağına bağlanan ve kesinleşen hususların dava konusu yapılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 1.11.2004 tarih ve E: 2004/535, K: 2004/2360 sayılı kararının; konunun vergi hatası kapsamında olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 25.10 YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 22.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 7

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2009/8579 · K. 2012/1452

17 Nisan 2012

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/3626 · K. 2006/3335

20 Eylül 2006

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/368 · K. 2008/000

21 Mart 2008

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2000/1142 · K. 2000/3946

18 Ekim 2000

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1999/3374 · K. 2000/1069

13 Nisan 2000

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/5411 · K. 2008/2261

16 Nisan 2008