DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket ile davalı cari hesap ilişkisi ile çalıştığını, eş söylemle; davalı şirketin, sezon başlarında fatura kestiğini, davacı müvekkil şirketin ise ödeme yaptığını, bir nevi peşin ve sor sat mantığı ile davalı şirket, davacı müvekkil şirkete hizmet verdiğini, davacı müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirkete gönderdiği e-mail ve whatsapp mesajı ile birlikte yeni dönemde çalışılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sehven 2022 yılı için 400 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde davalı ile yeni dönemde çalışılmayacağını davalıya bildirdiğini, davacı vekil edenin Antalya .......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/158 Esas KARAR NO : 2023/306 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket ile davalı cari hesap ilişkisi ile çalıştığını, eş söylemle; davalı şirketin, sezon başlarında fatura kestiğini, davacı müvekkil şirketin ise ödeme yaptığını, bir nevi peşin ve sor sat mantığı ile davalı şirket, davacı müvekkil şirkete hizmet verdiğini, davacı müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirkete gönderdiği e-mail ve whatsapp mesajı ile birlikte yeni dönemde çalışılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sehven 2022 yılı için 400 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde davalı ile yeni dönemde çalışılmayacağını davalıya bildirdiğini, davacı vekil edenin Antalya .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sehven gelecek yıl olan 2022 yılı için yapılan ödemenin de iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından bir hizmet sunulmamasına rağmen 400 EURO ödemenin iade edilmediğini, bu nedenle davacı vekil edenin Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, sehven ödenen miktarı iade etmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu, takibin durdurulduğunu, davacı tarafından sehven ödenen 400 EURO alacağının ticari defterlere, faturaya, ihtarnameler ve maillere dayalı olup alacak likit olduğunu, takip konusu alacağın, likit ve faturalar, ticari defterler, ödeme dekontları, ihtarnameler ve mail yazışmalarına dayalı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, ihtiyati haczin, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlandığını, ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağının somut ve ispat edilmiş olduğunu, dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan 400 EURO miktar kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları il...