Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/104 · K. 2022/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/104 K. 2022/216

E. 2020/104K. 2022/21613 Aralık 2022
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminatticari faaliyetbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararhaksız eylemmarka hakkıistinaf yolumaddi ve manevi tazminatiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkil şirket------ nezdinde------- markaların------- dahil tüm haklarının sahibi olduğunu, bu -------, marka sahibi konumunda olan müvekkil şirketinin aynı zamanda ------ yer sağlayıcı olarak faaliyet yürüten, alıcı ve satıcıyı buluşturan------ işleten konumunda olduğunu, Davalı-------- tarihleri arasında müvekkili ---------- çalıştığını, davalının iş sözleşmesi, yönetimin aldığı kararla ----- feshedildiğini, ne var ki davalı----- sonra ----------- kurduğunu ve müvekkili ------çalıştığı dönemlerde edinmiş olduğu ------ pazarlayarak haksız rekabet de oluşturacak şekilde müvekkili şirketin ------- hakkına tecavüz niteliğinde işlem ve eylemler gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkili şirketin marka hakkında tecavüz teşkil eden işbu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/104 Esas KARAR NO: 2022/216 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkil şirket------ nezdinde------- markaların------- dahil tüm haklarının sahibi olduğunu, bu -------, marka sahibi konumunda olan müvekkil şirketinin aynı zamanda ------ yer sağlayıcı olarak faaliyet yürüten, alıcı ve satıcıyı buluşturan------ işleten konumunda olduğunu, Davalı-------- tarihleri arasında müvekkili ---------- çalıştığını, davalının iş sözleşmesi, yönetimin aldığı kararla ----- feshedildiğini, ne var ki davalı----- sonra ----------- kurduğunu ve müvekkili ------çalıştığı dönemlerde edinmiş olduğu ------ pazarlayarak haksız rekabet de oluşturacak şekilde müvekkili şirketin ------- hakkına tecavüz niteliğinde işlem ve eylemler gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkili şirketin marka hakkında tecavüz teşkil eden işbu fiillerinin ----tarihinde öğrenilmesi üzerine, ivedilikle ----- ile tespit edilerek, davalıya ---------faaliyetlerinin derhal durdurulmasına yönelik hususların ihtar edildiğini, fakat davalının, işbu eylemlerini sürdürmeye ve faaliyetlerine devam ettiğini, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde; davalının ----- müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı dönemlerde ---------- adını satın almış olduğu ve niyetli olarak iş sözleşmesi sona erdikten sonra,-------- kurduğunu ve haksız rekabet çerçevesinde marka hakkına tecavüz fiilerini gerçekleştirerek --------- yapmaya başladığının öğrenildiğini, davalının, müvekkili şirketin marka hakkında tecavüz teşkil eden eylemlerinin devam etmesi üzerine davalı hakkında -----tarihinde ------ şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine --------- numarası ile açılan davanın halen istinaf aşamasında olduğunu, davalı tarafça, -------şekilde------ şeklindeki alan adının kullanımı sonucu müvekkilinin marka hakkında --------- kapsamında tecavüz oluşturduğunu, zira müvekkilinin markasının esas unsuru ------ olduğunu, müvekkilin markasının taklit edildiği ---------- ibarelerin aynılık veya benzerlik değerlendirilmesine bir etkisi bulunmadığını, kaldı ki davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olması hasebiyle markayı taklit amacıyla hareket ettiği noktasında bir tereddüt bulunmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı markanın -------- sınıflarında kayıtlı ve tescilli olduğu, davalı tarafından yapılan kullanım da --------alanlarında olduğunu, aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetler kapsamında yapıldığını, bu itibarla davalının dava konusu davranışlarının, müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiği ve aynı zamanda TTK 55 ve devamı maddeleri hükümlerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, davalının dava konusu davranışlarının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu ve aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğu, marka ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/300 · K. 2022/174

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/30 · K. 2022/173

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/46 · K. 2022/159

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/169 · K. 2023/100

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/289 · K. 2023/23

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/193

23 Kasım 2022