DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 ------Hukuk Dairesinin -----Esas,------Karar sayılı ilamı ile mahkememize görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu------ Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlattıkları icra takibinin ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu yanca 30.12.2018 tarihinde borca, imzaya, yetkiye ve ferilerine itiraz etmekle kanun gereği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında yetkiye itiraz ettiğini ve-------Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ise de davalı yanın işyeri adresinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2023/98
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 ------Hukuk Dairesinin -----Esas,------Karar sayılı ilamı ile mahkememize görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu------ Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlattıkları icra takibinin ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu yanca 30.12.2018 tarihinde borca, imzaya, yetkiye ve ferilerine itiraz etmekle kanun gereği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında yetkiye itiraz ettiğini ve-------Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ise de davalı yanın işyeri adresinin -----olması göz önüne alındığında yetkili yerin de------ olduğunu, takibin ------ açılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yersiz ve hukuka aykırı yetki itirazının reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, adına kayıtlı olan ------ plakalı ------- model aracı önce satın aldığını ancak sonrasında maddi zorluklar sebebiyle satmak istediğini, Müvekkilinin bu aracı satacağı sırada davalı------ aracı servis olarak kullanmak üzere şirketine kiralanmasını teklif ettiğini, müvekkilinin de bu şekilde gelecek para ile aracın taksitlerini daha rahat ödeyebilmek adına 17.08.2018 tarihinde 75 günlüğüne servis olarak çalıştırmak üzere davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili davalı şirkete aracı teslim ederken ödenecek paranın aracın giderlerini karşılamaması halinde aracı davalı şirketten alıp satacağını davalı şirkete söylediğini ve davalı şirketinde bu durumu kabul ederek aralarında mutabık kaldıklarını, Müvekkilinin 75 günlük çalışma karşılığında davalı şirkete makbuzlar kesmiş ise de şuana kadar yalnızca 2018 Ağustos ayı makbuzları için 3.016,04 TL çalıştırma bedeli müvekkilin ------- hesabına 19.09.2018 ve 15.10.2018 tarihlerinde hakediş ödeme açıklaması ile yatırıldığını, taraflar arasında resmi taşımacılık sözleşmesi imzalanmadıklarını, yapılan ödeme ve makbuzlar taraflar arasında ki ticari ilişkiyi ortaya koyduğunu. 2018 Ağustos ayından geriye kalan 539 TL ile 2018 Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kesilen makbuz bedelleri ise hiç ödenmemiştir. Buna göre 30.09.2018 tarihli makbuzların----- 5.803,71 TL, ----- 3.953,98 TL,----- 3.738,70 TL,-----70,85 TL, ------1.100,90 TL, 31.10.2018 tarihli makbuzların -----4.861,40 TL, ------- 4.623,78 TL,------ 2.978,70 TL bedellerinde olup makbuzların toplamı olan 30.504,06 TL den yalnızca 3.016,04 TL'si ödenip kalan 27.488,02 TLsi ödenmediğini, müvekkilinin çalıştırma bedellerinin ödenmemesi üzerine zor durumda kalmış taksitlerini ödeyemez hala gelmiş ve neticesinde alıcı çıktığından aracı davalı şirketten alarak 29.10.2018 tarihinde sat...