Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tasarım hizmet sözleşmesine istinaden bakiye alacaklarının bulunduğu, bu alacağa ilişkin olarak takip yapıldığı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin 224.200 USD olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından 56.000 USD'lik bakiyenin ödenmediği, davanın amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yerine getirildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin jeotermal santrali için davacı ile tasarım ve danışmanlık hizmet sözleşmesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tasarım hizmet sözleşmesine istinaden bakiye alacaklarının bulunduğu, bu alacağa ilişkin olarak takip yapıldığı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin 224.200 USD olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından 56.000 USD'lik bakiyenin ödenmediği, davanın amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yerine getirildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin jeotermal santrali için davacı ile tasarım ve danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ödemenin belirli aşamalara göre yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, projenin uygulanabilir olmadığı ayrıca talep edilen bakiye alacağın muaccel olmadığı, davacının son ödemeye hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, jeotermal enerji santraline ilişkin tasarım ve danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -Taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar, -Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi ...'un ... tarihli kök raporu ile ... tarihli ek raporu, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ve eki, -Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... ve ... tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi Av. ... ve ...'un ... tarihli raporu ile bilirkişi ...'un ... tarihli ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sü...