DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/814 Esas KARAR NO: 2023/18 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı Araç Kiralama Sözleşmesi ile ----- isimli şahsa kiraya verdiğini, söz konusu kiracı olan şahsın sözleşme uyarınca geçiş tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğunu, KTK.3 maddesi uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu çerçevede, işleten sıfatının müvekkilinden Araç Kiralama Sözleşmesine istinaden aracı kiralayan ---- ait olduğunu, kaldı ki işbu davaya konu olan olayın bir haksız fiile dayanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorumluluk hallerinin belirlendiğini, bu sebeple müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusursuz sorumluluk halinin dahi bulunmadığını, aracın kiralık olarak kullanıldığı dönemdeki cezasının müvekkili şirkete tebliğ edilmesinin ve ceza bedelinin müvekkili şirketten istenmesinin suçların ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.n olduğu anlaşılmıştır. Celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı toplam 4.682,25 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi b...