DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ----- bedelli çekteki imzaların müvekkili şirketin el ürünü olmadığını, çekin, imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan çek davalı tarafça tahsil amaçlı olarak -------dosya ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından çekin---- bedelli olarak doldurulduğunu müvekkili şirketlerden ------yetkili temsilcisi, yani çek keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, şirket ------- ait olduğunu, müvekkili şirkette--------- dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketlerin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcu da bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/935 Esas KARAR NO: 2023/35 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ----- bedelli çekteki imzaların müvekkili şirketin el ürünü olmadığını, çekin, imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan çek davalı tarafça tahsil amaçlı olarak -------dosya ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından çekin---- bedelli olarak doldurulduğunu müvekkili şirketlerden ------yetkili temsilcisi, yani çek keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, şirket ------- ait olduğunu, müvekkili şirkette--------- dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketlerin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcu da bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmeleriden de bir sonuç alınamadığını beyanla, dava konusu çek üzerindeki keşideci ve lehtar-ciranta imzasının müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkil şirketlerin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile söz konusu çekin müvekkil şirketler açısından iptaline, davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişki ve borcu olmadığına ilişkin itirazlarının kabul edilemez olduğunu, davaya konu icra takibine ilişkin, ------- dosyasında açmış olduğu takibin iptali davasında da söz konusu borcun inkar edilmediğini, borca ilişkin itirazın olmadığının mahkemece de hüküm altına alındığını, müvekkili şirket ve davacılar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olmakla, davacı --------tarafından ------ keşide edilen çekin, --------- tarafından söz konusu ilişki neticesinde meydana gelen borca karşılık olarak müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilince bahse konu borca karşılık olarak bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmasının ardından icra takibine başlandığını beyanla, davanın reddini, kötü niyetli söz konusu dava uyarınca davacıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senetlerine özgü başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacılar tarafından imza inkarında bulunulduğundan davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu belgeler celp edilmiş ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi...