DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----sayılı dosyası ile başlattıkları ticari defter ve muavin defter kayıtları ile mutabakat mektubuna dayanan icra takibinin, davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma ile 2010 - 2011 yıllarında davalının ---- bulunan fabrikasının çadır eklentilerinin yapıldığını, iş sırasında davalıya toplamda 540.497,57 TL fatura düzenlendiğini, davalının bunun 396.620,00 TL'sini ödediğini, bakiye 143.877,57 TL'sini ödemediğini, müvekkiline faks yolu ile 31.12.2011 tarihi itibariyle 143.877,57 TL borçlu bulunduklarını, müvekkilinin bu miktarda alacağı konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/388 Esas KARAR NO: 2022/892 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----sayılı dosyası ile başlattıkları ticari defter ve muavin defter kayıtları ile mutabakat mektubuna dayanan icra takibinin, davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma ile 2010 - 2011 yıllarında davalının ---- bulunan fabrikasının çadır eklentilerinin yapıldığını, iş sırasında davalıya toplamda 540.497,57 TL fatura düzenlendiğini, davalının bunun 396.620,00 TL'sini ödediğini, bakiye 143.877,57 TL'sini ödemediğini, müvekkiline faks yolu ile 31.12.2011 tarihi itibariyle 143.877,57 TL borçlu bulunduklarını, müvekkilinin bu miktarda alacağı konusunda mutabık olduklarını bildiren mutabakat mektubu gönderildiğini, müvekkili tarafından bu mutabakat mektubunun imzalanıp, faks yolu ile davalıya tekrar gönderildiğini ancak davalının da kendi yazısı ile mutabık olduğu ortada iken davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- ve 28.05.2010 tarihli protokol ile üstlenmiş olduğu----- fabrikasındaki çadır işinin kesin kabulünün yapılmadığını, bu itibarla, davacı şirketin istisna akdinden doğan alacağının muaccel olmadığını, işin tamamlanan kısmı olan ----- yapılarına ilişkin olarak geçici kabul aşamasına gelindiğini, yapılan incelemelerde bir takım eksik ve kusurlu işler tespit edildiğinden, bu eksik ve kusurların giderilmesi ve işlerin tamamlanabilmesi için davacı şirkete süre verilerek 22.09.2010 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, hakediş koşulları arasında yer alan ---- ve daha sonra------ yer alan uygulama projeleri ve statik hesapların, geçici kabul tarihinden sonra da defalarca istenilmesine rağmen, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin talep ettiği ve ihtiyaç duyduğu zamanda eksiksiz. olarak temin edilmediğini, teknik olarak gerekli bilgilerin sağlanmadığını, davacı şirkete, ayıpları ve müvekkili şirketin mağduriyetini görebilmesi için çadırın durumunu gösteren bir video iletildiğini, davacı şirketin ayıpların giderilmesine yönelik bir şey yapmadığını, davacı şirket verilen bilgi ve raporların yetersiz olduğunun meydana getirilen iş ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, bu hususun, dava dışı bağımsız, üçüncü mühendislik firması tarafından da saptandığını, bu nedenlerle, işe ilişkin müvekkili şirket tarafından kesin kabulün yapılmadığını, davacı şirketi...