DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan, ticari ilişki kapsamında 8.346,17 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine, ... 4.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu beyan ederek, sayın mahkemeden, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraf ile aralarında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2023/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan, ticari ilişki kapsamında 8.346,17 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine, ... 4.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu beyan ederek, sayın mahkemeden, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraf ile aralarında ticari ilişkide bulunduğu, ticari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı faturaya dayalı borçlarının tamamının davacı alacaklıya ödediği, taraflar arasında alacak borç ilişkisi kalmadığı, Müvekkilinin kendi ticari defterlerine işlemiş olduğu faturaların tamamını davacıya ödediği, bu ödemelerin bir kısmını çek olarak bir kısmını da mal teslimi sırasında elden nakit olarak ödediği, davacı alacaklının iddia ettiği takibe dayalı cari açık hesap özeti borcundan kaynaklı malların bir kısmının müvekkiline teslim edilmediği, müvekkilinin ve çalışanların imzasını taşıyan irsaliyeli teslim faturaların davacının elinde ve ticari defterlerinde olmadığı, davacının ticari defterleri ve banka hesaplarırıdaki para giriş çıkış kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ticari defterleriyle karşılaştırıldığında aradaki bariz farkın ortaya çıkacağı, müvekkilinin borçlu olmadığının kanıtlanacağı, davacının eski çalışanlarından muhasebe sorumlusu kişinin mahkemede tanık olarak dinlendiğinde müvekkilinin davacı şirkete karşı borçlu olmadığının netlik kazanacağı, diğer hususun ise müvekkilinin 2016 yıl sonu itibariyle adına kayıtlı işyerini kapattığı, davacının ise 01/01/2017 tarih itibariyle müvekkiline cari hesap özeti altında vade farkından kaynaklı olduğunu düşündükleri borç çıkarttığı, söz konusu vade farkını ise alacaklı şirkete çeklerle yapılan ödemelerden kaynaklı olduğu, müvekkilinin davacı şirkete sunmuş olduğu çekler, davacı şirket tarafından kabul edildiği ve çeklerin vade tarihi geldiğinde davacı şirket tarafından tahsil edildiği, söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından kabul edilmekle birlikte taraflar arasında vade farkından kaynaklı faiz veya vade farkı uygulanacağına yönelik herhangi bir sözleşme tanzim edilmediği, bu nedenlerle kötü niyetli açılan davanın reddine, %20'den aşağıda olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendir...