DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) , Davalının Müdürlük Görevinden Azli. DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı, dava dışı .... Ltd.Şti.'nin yüzde 50 ortağı ve her iki ortak da münferit imza yetkisine haiz müdür sıfatına sahip olduğunu, şirketin faaliyet alanı mimarlık ve mimari danışmanlık olduğunu, şirket sözleşmesinde müdürlere şirketle rekabet izni verilmemiş olduğunu, bu nedenle şirket müdürlerinin şirket ile rekabet niteliği taşıyacak iş ve işlemler gerçekleştirmesi TTK 626/2 hükmüne aykırılık teşkil etmekte ve rekabet yasağının ihlali anlamına geldiği,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/40 KARAR NO : 2022/1026
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) , Davalının Müdürlük Görevinden Azli. DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı, dava dışı .... Ltd.Şti.'nin yüzde 50 ortağı ve her iki ortak da münferit imza yetkisine haiz müdür sıfatına sahip olduğunu, şirketin faaliyet alanı mimarlık ve mimari danışmanlık olduğunu, şirket sözleşmesinde müdürlere şirketle rekabet izni verilmemiş olduğunu, bu nedenle şirket müdürlerinin şirket ile rekabet niteliği taşıyacak iş ve işlemler gerçekleştirmesi TTK 626/2 hükmüne aykırılık teşkil etmekte ve rekabet yasağının ihlali anlamına geldiği, şirket ile dava dışı ...A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında ..., arazinin konut ticaret yapısı olarak projelendirmesi ile ilgili ''mimarlık tasarım hizmetleri sunma borcu altına girmiş olduğunu, sözleşme bedeli ise 80.000 TL KDV olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşme kapsamında 15.000 TL KDV ... tarafından 04.08.2017 tarihinde ...'ın banka hesabına ödendiği, işbu sözleşme kapsamında proje tamamlanarak ... Belediyesine teslim edildiği, ... tarafından projede değişiklik yapılması talebi üzerine proje geri çekildiği ve değişiklikler üzerinde çalışma yapılmaya başlanıldığı, bu aşamada davalı, yeni düzenlemeleri yapılmış, projeyi kendi imzasıyla ... Belediyesi'ne sunduğu, Bakiye sözleşme bedeli olan KDV dahil 76.700 TL'yi ...'tan tahsil etmiş olduğunu düşündüğü, davalının bu fiilinin müvekkil tarafından öğrenilmesinin ardından Şirket adına ...'a hitaben ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca Şirketin yüklenmiş olduğu proje teslim borcunu ifaya hazır olunduğu ve proje bedelinin de ödenmesinin istendiği, bunun yanında Şirket tarafından ...'a sunulan diğer hizmetlere ilişkin olarak düzenlenmiş ...tarih ve ... sıra no'lu 5.900 TL bedelli faturanın ödenmesi ihtar edildiği, ... ise ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinin keşide ederek şirketlerinin şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının bildirildiği, ...'tan gelen bu olumsuz yanıt üzerine Davacı, Şirket adına ... aleyhine 5.900 TL tutarlı faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlatılması yolunu istediğini, bu icra takibinin başlatılabilmesi için, hukuki temelini teşkil eden ticari defter kayıtlarının oluşturulması, bu faturanın ... Ticari defterlerine işlenmiş olması gerektiği, Davacı faturanın kayıtlara işlenmesi için Şirketin defter ve kayıtlarını tutmakla görevlendirilmiş ... Ltd. Şti'ne talepte bulunulduğu, ancak Mali...