DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... Yönetim Kurulu, ... ve ...'in pay sahibi olduğu şirketlerin mali ve idari işleyişinde aksaklık meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla inceleme yapılması yönünde karar aldığını, karar uyarınca ... ... A.Ş., ... ve bağlı şirket hesaplarında inceleme yapıp rapor tanzim etmek üzere yetkilendirildiğini, ... tarafından 20 Aralık 2021 tarihinde ...'e sunulan özel kapsamlı rapor, ...'in, 26 Aralık 2021 tarihinde gerçekleşen Olağan Genel Kurul Toplantısında, gündem maddesi olarak tartışıldığını, raporda yer alan, inşaat...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2024/403 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... Yönetim Kurulu, ... ve ...'in pay sahibi olduğu şirketlerin mali ve idari işleyişinde aksaklık meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla inceleme yapılması yönünde karar aldığını, karar uyarınca ... ... A.Ş., ... ve bağlı şirket hesaplarında inceleme yapıp rapor tanzim etmek üzere yetkilendirildiğini, ... tarafından 20 Aralık 2021 tarihinde ...'e sunulan özel kapsamlı rapor, ...'in, 26 Aralık 2021 tarihinde gerçekleşen Olağan Genel Kurul Toplantısında, gündem maddesi olarak tartışıldığını, raporda yer alan, inşaat faaliyetlerinde yaşanan aksaklıklar başlıklı 4. bölümde, ... ...nun, koltuk montajı işi sırasında yapılan işlemler nedeniyle ... ... Ticaret Anonim Şirketi'nin toplam 2.065.438,04 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, ... AŞ ile ... şirketinin, 7 Nisan 2014 tarihinde, ... ... Stadı yenileme projesi kapsamında, Protokol, Vip, Basın ve Seyirci Tipi Stadyum Koltuğu, Temin ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ... ...'ın, 13 Ağustos 2013 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısında, aldığı temsil ve ilzam yetkisine dayanarak sözleşmeyi münferiden imzaladığını, sözleşme hükümleri uyarınca ...'un stadyum koltuklarının temin ve montajını yapmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında ... AŞ, Sözleşmenin 8.1. maddesinde mutabık kalınan 4.450.000 TL tutarındaki yaklaşık bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, yaklaşık bedelin farklı tiplerde toplam 38393 adet koltuk üzerinden hesaplandığını, daha fazla koltuk imal ve montajına ihtiyaç duyulması ihtimali göz önüne alınarak, ödenecek nihai bedelin Sözleşmenin 4.4. maddesinde mutabık kalınan hesap yöntemi kullanılarak belirleneceği kararlaştırıldığını, tarafların, fiyatların sözleşme süresince sabit kalacağı, ...'un ilave ücret talebinde bulunamayacağı ve işin sonunda takılan koltuk adedi ile sözleşmede belirlenen birim fiyatlar çarpılarak bulunan nihai bedel üzerinden fatura kesileceği hususlarında anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan nihai bedel hesabına göre, takılan toplam koltuk adedi ile sözleşmede belirlenen birim fiyatların çarpılması sonucunda, ... AŞ'nin, ...'a ödemesi gereken toplam bedelin 4.937.748 TL olarak hesaplandığını, fakat, ... tarafından kesilen 25 Nisan 2016 tarihli faturada, sözleşme hükümlerinin hilafında, fiyat farkı ile yapılan işlemler adı altında, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarın dışında 981.881,88 TL fiyat farkı yansıtıldığını, sözleşme ve ekli şartnamede, koltuk montajında kullanılacak her türlü taşıma ve bağlantı elemanı bedelinin, toplam bedele dahil olduğu hususund...