Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- gereğince ------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ----- Tarafindan ihraç edilen emtiaların bir kısmının ----- taşınma faaliyeti sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, bu sebeple sigortalısına ödeme yapıldığını, TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının halefi sıfatıyla davalı taşıyıcı ----- bulunulduğu, rücuen tazminatın tahsili talebiyle-------sayılı dosya ile başlatılan takibe borçlullavalının haksız itirazı üzerine, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamaması nedeniyle, duran takibin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/143 Esas KARAR NO: 2023/68 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- gereğince ------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ----- Tarafindan ihraç edilen emtiaların bir kısmının ----- taşınma faaliyeti sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, bu sebeple sigortalısına ödeme yapıldığını, TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının halefi sıfatıyla davalı taşıyıcı ----- bulunulduğu, rücuen tazminatın tahsili talebiyle-------sayılı dosya ile başlatılan takibe borçlullavalının haksız itirazı üzerine, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamaması nedeniyle, duran takibin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik-------üzerinden devamını, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete hak düşürücü süre içerisinde ihbar yapılmadığını, dava konusu zararın, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek usul yönünden davanın reddini talep ederek, esas yönünde zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, olaydan 3 ay sonra ekspertiz raporu alındığını, gönderinin ambalajlanması ve etiketlenmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığından iddia edilen hasardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, ilgili taşımanın --------- şekli ile gerçekleşmesi nedeniyle herhangi bir hasar doğmuş olsa dahi bu iddia ve/veya zarar tazmininin alcı tarafından ileri sürülebileceğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerekeceğini, itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -------- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ----- asıl alacak ---- İşlemiş faiz olmak üzere toplam ---- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, öde...